Путь к финансовой свободе: Профессиональный подход к трейдингу и инвестициям

История хорошо иллюстрирует возможное развитие событий вследствие инфляционного всплеска и соответствующего роста процентных ставок (рис. 2.73). С этой точки зрения американцам очень невыгодно наращивать стоимость обслуживания госдолга и повышать процентные ставки. Однако есть ли у них другой выход, чтобы разорвать самораскручивающуюся спираль ускоряющегося роста государственного долга?

Бюджетной идиллии у США уже нет. Даже при условии сохранения процентных ставок на низком уровне дефицита избежать нереально. Но насколько долго вообще можно удерживать низкую стоимость обслуживания госдолга? Например, это возможно, если американская экономика повторит японский путь — продолжительная дефляция, учетная ставка возле нуля и продолжающийся уже больше десяти лет экономический застой. Это плохой сценарий для экономики, дефляционный, хотя и возможный.

Источник: http://www.publicdebt.treas.gov, расчеты автора

Рисунок 2.73. Процентные выплаты по публичному государственному долгу США, в процентах к ВВП, к государственному долгу, а также к доходам и расходам федерального бюджета

Впрочем, для этого у американцев нет главного — японцев, традиционно предпочитающих делать значительные сбережения и таким образом формирующих значительное предложение денег для поддержания низких процентных ставок.

Поэтому я скорее склоняюсь ко второму сценарию — инфляционный шок и последующий рост процентных ставок. Это тоже нежелательно для США, но из двух зол выбирают меньшее.

В любом случае процентные выплаты по государственному долгу существенно не сократятся, ведь не может же он быть вообще бесплатным.

Федеральный бюджет

Причиной стремительного увеличения государственного долга США является ускоренный рост расходов федерального бюджета, начавшийся после 11 сентября 2001 г. в ходе объявленной войны с терроризмом. Только по прямой статье «Global War on Terror» в бюджете США на 2008 г. было выделено $192,5 млрд по сравнению с $173,6 млрд в 2007 финансовом году (рис. 2.74). Для справки: это составляет 60% от корпоративного налога на прибыль, запланированного для поступления в 2008 г., и 6,5% от совокупных расходов федерального бюджета. И все бы ничего, но доходы бюджета снижались даже в номинальном выражении, а относительно ВВП — уже с мая 2007 г.

Американцам еще очень долго предстоит разгребать завалы, оставленные бушеномикой.

Источник: http://www.fms.treas.gov/mts/index.html

Рисунок 2.74. Доходы и расходы федерального бюджета США

В связи с растущей безработицей и экономическим спадом невозможно верить в оптимизм Казначейства США, ожидавшего роста налоговых поступлений в 2009 г. (рис. 2.75). Например, в бюджет-2009 первоначально закладывался дефицит федерального бюджета в размере $482 млрд, или 3,3% ВВП. Однако год едва начался, а дефицит бюджета уже в два раза превысил эти цифры, достигнув $1 трлн и 7% ВВП. Так что в реальности дефицит госбюджета США в 2009 г. может даже достичь $1,5 трлн, то есть в три раза превысить первоначальные планы Казначейства. Ошибочка вышла, однако.

Рост дефицита бюджета вынуждает Казначейство США быть все более агрессивным в отношении продаж долговых ценных бумаг. Так, в 2009 г. первичное предложение этих бумаг может поставить новый исторический рекорд и превысить $3,5 трлн ($2 трлн рефинансирования старых долгов

Источник: http://www.fms.treas.gov/mts/index.html

Рисунок 2.75. Дефицит федерального бюджета США

плюс $1,5 трлн — на финансирование дефицита госбюджета). Проблема в том, что у инвесторов просто нет таких денег. Даже если инвесторы, в том числе нерезиденты, согласятся рефинансировать старый долг, а также направят на покупку новых долговых обязательств процентные доходы от старых долгов в сумме $0,5 трлн, то все равно останется найти еще $1 трлн. Уменьшение дефицита торгового баланса вследствие падения потребительской активности американцев и снижения цен на нефть сломало традиционную схему финансирования дефицита госбюджета за счет дефицита торгового баланса. Так, по предварительным оценкам, ожидалось, что в 2009 г. дефицит торгового баланса составит $650 млн, что явно недостаточно для искомого $1 трлн. Разница, скорее всего, будет покрыта дополнительной эмиссией долларов.

В любом случае, чтобы заинтересовать инвесторов, особенно иностранных, нужно будет предоставить им гарантии стабильности курса доллара или роста процентных ставок.