Расколдовывая Юнга: от апологетики к критике

Что касается непосредственно элленбергеровского понятия «творческой болезни», которое нам уже хорошо знакомо, то тут целесообразно с самого начала выделить в рассуждениях Хоманса следующие принципиальные пункты. Во–первых, автор «Юнга в контексте» в целом очень высоко оценивает, как он выражается, «основной тезис» работы Элленбергера, направ­ленной, по мнению Хоманса, в первую очередь на доказатель­ство того, что «истоки динамической психиатрии следует ис­кать отнюдь не в научно–экспериментальной разработке идейного наследия прежних эпох... а в том, что он (Элленбер­гер. — В.М.) называет “творческой болезнью”» [95, р. 33]. Но, вместе с тем, Хоманс утверждает, что элленбергеровская кон­цепция имеет ряд существенных изъянов, в частности: «Эллен­бергер не осознает, сколь значительное воздействие на разви­тие «творческой болезни» Юнга оказали его отношения с Фрейдом. Возможно, это объясняется тем, что он (Элленбергер. — В.М.) написал свою книгу еще до того, как была опубликована их пере­писка. Он игнорирует болезненные отношения, сложившиеся у Юнга с его родителями... а также роль, принадлежащую в фор­мировании его психологических идей факторам религиозного порядка. Более того, Элленбергер не устанавливает никакой специфической связи между переживаниями, испытанными

Юнгом во время этого критического периода, и текстами, в которых эти идеи нашли свое первое воплощение» [95, р. 35]. Справедливости ради следует отметить, что о болезненных от­ношениях Юнга с родителями Элленбергер все же говорил (даже увязывал происхождение понятия «индивидуация» с пережи­ваниями, возникшими у Юнга вследствие низкого социального статуса его отца — см. предыдущую главу), однако все осталь­ные замечания Хоманса представляются весьма серьезными и могут быть по достоинству оценены лишь после знакомства с его собственной концепцией.

Согласно Хомансу, пробелы, обнаруженные им у Элленбер­гера, могут быть отчасти восполнены благодаря заимствова­нию ряда идей относительно Фрейда, сформулированных Эри­ком Эриксоном в его статье «Первый психоаналитик». Эриксон говорит о том, что в период, предшествовавший появлению «Тол­кования сновидений» (Эриксон называет эту фазу фрейдовс­кой биографии периодом «психологического открытия»), Зиг­мунд Фрейд пережил глубокий кризис в трех различных сферах (в области терапевтической техники; в вопросе о концептуа­лизации клинического опыта; в личной сфере), и именно раз­решение этой троякой задачи привело к его основным «психо­логическим открытиям», а также завершилось формированием новой личностной идентичности в качестве «первого психо­аналитика». В свою очередь, Хоманс считает весьма перспек­тивным перенесение этой модели на формирование идей Кар­ла Густава Юнга. По его словам, «Юнг тоже пережил троякий кризис. <...> У него, так же, как и у Фрейда, имело место взаим­ное пересечение мыслительных, личностных и профессиональ­ных проблем, разрешение которых произошло в ходе критичес­кого периода. Таким образом, мы имеем возможность интерпретировать это время в жизни Юнга как период утраты им собственной идентичности и усиленной борьбы за реинтег­рацию этих трех измерений в единое психологическое откры­тие» [95, р. 37]. Однако самые важные «добавки» к элленбергеровской концепции «творческой болезни» Хоманс делает в связи с иной проблемой.