Распалась связь времен? Взлет и падение темпорального режима Модерна

Подобный вывод оставляет теорию компенсации в рамках теории модернизации. Спасение прошлого как часть «культуры сохранения» само является центральным элементом западной культуры, связанной, как мы уже видели, с «изобретением исторического». Утверждением, что историзм – это «работа по сохранению, музеи, научная меморация и историческая ориентация в гуманитарных науках». Марквард по-прежнему оставляет историю на откуп профессиональным архивистам, кураторам музеев и историкам, которые обрабатывают ее для заинтересованной публики. Но подобная компенсаторная культура сохранения не приводит к широкому спектру практик, проблем и дискуссий, которые мы связываем ныне с понятием «мемориальная культура». Парадигма культурной памяти больше не считает прошлое исключительной сферой своей компетенции, а использование прошлого больше не сводится к функции успокоительного замедлителя. Новая взаимосвязь прошлого и будущего, пространства опыта и горизонта ожиданий, характеризующая современный темпоральный режим, имеет далекоидущие предпосылки, импликации и последствия. Все очевиднее становится не только признание воздействия прошлого на настоящее и будущее, как свидетельствует упомянутая речь федерального президента по случаю открытия сокровищницы Хальберштадтского собора, но и переоценка прошлого в свете актуального состояния наших знаний и с учетом насущных требований. При этом важную роль играют новые перспективы и интересы, обусловленные коллективными идентичностями, знаменательными историческими событиями и травматическим опытом.

Темпоральный режим модерна нуждается не только в компенсации, но и в коррективах. В одной из статей французского этнолога Бруно Латура говорится: «Если верно, что европейцы изобрели Модерн, то им следует его “переизобрести” (in-invent) или же отозвать, как это бывает с дефектным промышленным изделием»[370]. Чтобы починить дефектное изделие под названием Модерн, в данном случае придется перекроить всю фирму. Латур трактует свою критику модернизационной парадигмы как конструктивную программу исправлений. «Промышленное предприятие идет на болезненную процедуру отзыва лишь для того, чтобы развиваться дальше. Отзыв модернизации не означает, что европейцы отказались от своих амбиций, они лишь признали наконец собственную ответственность»[371]. Призыв переизобрести Модерн – это призыв к рефлексии, которая помогает критически взглянуть на себя, создает новые формы общения и активной деятельности.

По мнению Латура, поводом для самокритики служит наступление новой всемирной исторической эпохи. В эпоху глобализации переживают подъем такие культуры, как Китай или Индия, а Европа и Запад перестают задавать темп развития и играть роль главных лидеров. «Идея Запада закатилась, как солнце – на Западе»[372]. Тем самым произошла существенная расстыковка Запада и Модерна. Запад распался на более мелкие части: «Европейцы, североамериканцы, французы и т. д., каждый ищет новую основу, опору и место, чтобы вновь стать самим собой», поэтому сегодня модернизация может осуществляться везде, где сочетаются три фактора: «техническая эффективность, экономическая выгода и научная объективность»[373].

Важную роль в пересмотре Латуром основных принципов модернизации играет его критика темпорального режима Модерна, в том числе «маниакальной приверженности Модерна ко времени, новизне, инновациям и прогрессу»[374]. Он указывает на противоречие между концепцией непрерывного и гомогенного течения времени, с одной стороны, и постоянным стремлением к разрывам, цезурам, переломам, с другой. Он характеризует революцию как средство нарушить течение времени, чтобы сделать его прошлым. Однако, по мнению Латура, ресурс революции, неизменно понуждавший нас к бегству вперед, в будущее, исчерпал себя: «Каждый следующий призыв к революции, каждую радикальную эпистемологическую метаморфозу, каждый коперниканский переворот, каждую попытку объявить ту или иную практику окончательно устаревшей мы будем считать опасными или – что с точки зрения Модерна еще хуже – устаревшими»[375]. Будучи антропологом, Латур отвергает гипотезу гомогенного течения времени, которая на глобальном уровне усугубляет противопоставление «стагнирующих» и «прогрессивных» культур. По его словам, если ранее сияющий лик Модерна был неизменно обращен в будущее, то теперь происходит безоглядное бегство назад. Обе крайности должны смениться реалистичным отношением ко времени; Латур называет такое отношение «хождением по минному полю, когда каждый шаг приходится делать с величайшими предосторожностями»[376].