Россия и Молдова: между наследием прошлого и горизонтами будущего

21 ноября 2014 г. руководители этнокультурных организаций республики обратились к парламентскому адвокату Аурелии Григориу, выразив свои опасения в связи с последствиями применения Кодекса. В своем письме они заявили, что новый закон «радикальным образом изменяет сложившуюся десятилетиями систему полилингвистического образования в стране, фактически не принимая во внимание многонациональный состав населения Молдовы». Представители нацменьшинств просили парламентского адвоката направить запрос в Конституционный суд о контроле конституционности пункта (1) статьи 10 нового Кодекса об образовании, поскольку «положения кодекса, фактически гарантирующего осуществление учебного процесса только на румынском языке, противоречит пункту (2) статьи 35 Конституции Республики Молдова, которая гласит, что государство обеспечивает в соответствии с законом право лица на выбор языка воспитания и обучения».

Более того, еще на стадии обсуждения законопроекта руководители русской, украинской, гагаузской, болгарской и белорусской общин передали руководству Парламента и в парламентскую комиссию по культуре, науке, образованию, молодежи, спорту и СМИ совместное предложение указать в новом Кодексе русский язык как язык учебного процесса в системе образования, с учетом его особой роли в межнациональном общении в стране. К сожалению, инициатива не была принята во внимание, хотя при обсуждении в Парламенте РМ она была поддержана некоторыми депутатами.

Бурные выступления прозвучали по этой проблеме и на республиканской конференции соотечественников, проживающих в Молдове, состоявшейся 15 ноября 2014 г. В резолюции по ее итогам была выражена «серьезная озабоченность изменениями в молдавском законодательстве», в том числе «принятым Кодексом об образовании, фактически сужающим ареал применения русского языка в системе просвещения и нарушающим конституционное право лица на выбор языка обучения, что в дальнейшем может привести к закрытию школ с русским языком обучения».

Определенные надежды национальными меньшинствами страны возлагались на стратегию интеграции молдавского общества, разрабатываемую при поддержке ОБСЕ в соответствии с Люблянскими рекомендациями Верховного комиссара ОБСЕ по делам национальных меньшинств. Первым принципом интеграции, указанным в рамочном документе, названо «признание разнообразия и множественных идентичностей». Причем «признание многомерного разнообразия, присущего обществам, группам и индивидуальным личностям, должно пропитывать все законодательство и формирование политики интеграции». В области образования Люблянские рекомендации указывают не только на то, что «государства должны уважать право лиц, принадлежащих к меньшинствам, обучаться своему языку или получать образование на этом языке, в зависимости от обстоятельств, особенно в районах, где меньшинства проживают традиционно или в значительном количестве». Более того, «государства должны разрабатывать интегрированную и многоязычную систему образования на всех уровнях». Речь идет об интеграции, а не ассимиляции нацменьшинств, то есть о поддержании единства и гармонии в обществе на основе сохранения разнообразия, а не создания условий для гомогенизации этнического и языкового состава населения страны.

Национальные меньшинства рассчитывали, что депутаты Парламента нового созыва конструктивно подойдут к решению этих проблем, тем более что ряд политических партий, баллотировавшихся на выборах в законодательный орган, включили в свои программы обязательства по «поддержке политики защиты законных интересов этнических меньшинств по сохранению своей идентичности и традиций». Партия коммунистов выступала за «этническое, культурное и языковое многообразие», вплоть до «отмены нормативных актов», которые «ограничивают права народов, проживающих на территории РМ». В своей избирательной платформе Партия социалистов также высказалась «за сохранение культурного и этнического многообразия страны, которое является ее богатством». Аналогичные обязательства были декларированы партией «Возрождение» и рядом других участников предвыборной гонки. Время показало, что депутаты, решительно выступившие перед выборами в защиту нацменьшинств, не приложили каких-либо усилий к достижению конкретных результатов в этом направлении.

Возникает вопрос: как в стране, которая стремится интегрироваться в Европу, где повсеместно продвигается уважение этнокультурных прав, возможно принятие законов, воспринимаемых частью населения как угроза сохранению ими своей национальной идентичности?

Какие же конкретные изменения предлагал Кодекс об образовании?