Россия из глубин веков и сегодня

А вот был ли Советский Союз империей, надо разобраться. В своей книге «Гибель империи. Уроки современной России». Е. Т. Гайдар опирается на высказывание А. Дугина «Советское государство воспринималось народом как строительство «Новой империи», «Царства света», «Обители духа», а не как создание наиболее рационального устройства администрирования и управления количественными единицами». Я, проживший много лет при советской власти, что-то не слышал в народе таких определений. Видимо г. Дугин собственное мнение выдает за общенародное.

Е. Т. Гайдар пытается доказать, что Советский Союз был империей, и ссылается на авторитетных толкователей слов русского языка Даля В. И. и Ожегова С. И. Первый писал, что «империя» – государство, властелин которого носит титул императора, высшего по сану неограниченного правителя. Второй определял: «империя – монархическое государство во главе с императором». Советский Союз по своему государственному устройству и принципу управления никак не подходит под эти определения. И чтобы доказать, что СССР был все-таки империей, Е. Т. Гайдар сам дает определение «империи». Он пишет: «В данной работе под термином «империя» понимается мощное политическое государственное образование, в котором властные полномочия сосредоточены в метрополии, а демократические институты (если они существуют), либо, по меньшей мере избирательное право не распространяются на всю подконтрольную ей территорию. В подавляющем большинстве случаев реставрация империи в силу обстоятельств, обусловленных долгосрочными тенденциями социально-экономического развития, невозможна». Далее он пишет: «Я и мои коллеги, начинавшие реформы в России, понимали, что переход к рынку, адаптация России к новому положению в мире, существованию новых независимых государств будет проходить непросто. Но мы полагали, что преодоление трансформационной рецессии позволит заменить несбыточные мечты о восстановлении империи прозаичными заботами о собственном благополучии. Мы ошиблись». Да! Вы действительно ошиблись, считая социалистический путь развития Советского Союза тупиковым. А может быть Вы это делаете сознательно, исходя из Ваших последующих рассуждений? Я прошу читателей обратить внимание на показатели развития СССР, приведенные в этой книге, и сделать собственные выводы.

Вы считаете, что Советский Союз был политическим государством, в котором русские занимали лишь половину населения страны, что оказало существенное влияние на тактику развития событий, связанную с его крахом». Однако важнее другое – это было общество, в котором власти доминировали в организации ежедневной жизни. Убежденность и властей, и общества в том, что государство способно применять неограниченный объем насилия, чтобы подавить проявление недовольства, была абсолютной.

Вы считаете, что он (Ленин) не отказывается от принципа самоопределения наций с правом на отделение и после захвата власти, когда многое из того, что он проповедовал до революции (свобода слова, созыв Учредительного собрания) было забыто… Концепция права наций на самоопределение ответов не дала. Это и понятно. Она была создана не для решения проблем, связанных с крахом политической империи, а как бомба, которую можно заложить под их основание. Зачем же так унижать общество? Зачем мазать его черной краской? Народ в любой бывшей союзной республике скажет, что была настоящее дружба народов, что все народы были равноправными и развитие их шло по восходящей линии.

Да, действительно, существовала стабильно развивающаяся мощная страна – Советский Союз. Недоброжелатели в стране и за ее рубежами действительно затеяли политические и экономические реформы, которые оказались катастрофическими для нее. Получилось так, что к власти, начиная с Горбачева, пришли не те, кто озабочен государственными интересами страны и народа, а те, кому собственные интересы, интересы своего клана, были превыше всего. В результате страна оказалась разорванной, абсолютное большинство народа бедствует.

Г. К. Жуков

А почему Вы, г. Гайдар, не относите США к разряду империй? Под Ваше определение США подходит. Вы пишите: «США – лидер противостоящего Советскому Союзу военного альянса (а почему?), нередко вели себя по отношению стран Латинской Америки (и не только, – комментарий автора) подобно тому, как европейские державы – к своим колониям, но никогда не провозглашали себя империей (А Советский Союз разве провозглашал себя империей?), не посылали своих представителей на постоянной основе управлять зависимыми государствами». Скажите, пожалуйста, а как расценивать действия США во Вьетнаме, Югославии, Ираке, Афганистане, в других странах? США по своим действиям в современном мире, по отношению к слабым и независимым государствам, проявляет себя как страна с имперскими замашками, практически ведет себя как властелин мира, это куда больше, чем империя.