Россия – Крым – Украина. Опыт взаимоотношений в годы революции и Гражданской войны

Иначе как, к примеру, можно оценить чисто умозрительное заключение (просто выдумку), согласно которому совместные действия (а вовсе не коренные разногласия в отношении Крыма) Украинской Народной Республики и Германии будто бы детерминировались желанием уничтожить власть узурпаторов-большевиков на полуострове: «Ни немцы, ни украинцы не могли допустить существования в тылу такого очага насилия и милитаризма, каким весной 1918 г. являлся советский Крым. Отчего и можно было с большой степенью вероятности ожидать продвижения германских и украинских войск на территорию полуострова с установлением там нового правительства»[121].

Конечно, можно было бы принять «правила игры», предложенные В.Е. Возгрином, и в духе его же логики задаться вопросами: как это немцы допускали мирное соседство на тысячекилометровом пространстве с Советской Россией и не могли допустить сосуществования с Советской Социалистической Республикой Таврида «в тылу» – за крошечной границей – перешейком;не было ли в то время у Центральной Рады забот поважнее и вообще были ли у нее хотя бы весьма отдаленные замыслы относительно «нового правительства» Крыма?.. Думается, не стоит продолжать подобные вопросы.

Автору, как представляется, важнее всего «любой ценой» реализовать поставленную перед собой сверхзадачу: доказать, что единственной демократической силой в Крыму, претендующей на закономерное установление собственной власти (подчеркнуто мною. – В.С.) в исследуемый период были исключительно крымские татары (для красного словца обещавшие равноправие всем другим этносам полуострова). Кто в этом сомневался или, более того, был не согласен, естественно, – злейшие, кровные враги. И хотя бы «задним числом» с такими в конце концов надо «свести счеты». Что ж, об исходной научной системе координат, исследовательских критериях в подобной ситуации вести разговор бесполезно и бесперспективно.

Восстанавливая реальный ход событий на полуострове в апреле 1918 г., следует безусловно признать, что, вопреки отсутствию каких-либо договоренностей, согласования действий с Центральной Радой (т. е. с украинцами) и в нарушение мира с Российской Федерацией, Германия повернула события в Крыму по своему усмотрению, в свою пользу. Хозяевами здесь без какого-либо дипломатического вердикта, по праву сильного, становились немецкие оккупанты.

22 апреля 1918 г. нарком иностранных дел РСФСР Г.В. Чичерин направил в Берлин германскому правительству ноту протеста, в которой говорилось: «Продвижение в Крым является существенным нарушением Брестского мира, так как является вторжением в пределы Советской Республики. Вторжение угрожает нашему Черноморскому флоту, что может повести к столкновениям, вызываемым интересами самосохранения флота. Народный комиссар иностранных дел надеется, что дальнейшее продвижение войск в Крыму будет приостановлено, и просит германское правительство уведомить незамедлительно о последующем»[122].

26 апреля от имени Советского правительства России протест против вторжения в Крым кайзеровских войск заявил В.И. Ленин[123].

Германские оккупанты игнорировали демарши со стороны СНК, хотя продвижение к Севастополю далось им очень нелегко – сопротивление большевиков, советских войск оказалось весьма серьезным. Однако силы заведомо были неравны.

К этому моменту руководивший корабельными командами, личным составом Центрофлот (в нем превалировали соглашательские элементы), не находя конструктивного решения (наиболее целесообразным представлялся вариант эвакуации судов в Новороссийск), счел возможным избрать командующим флотом контр-адмирала М.П. Саблина. Он был решительным противником Германии, пытался найти способ предотвращения захвата флота оккупантами[124].

В это время в окружении М.П. Саблина появился эмиссар Центральной Рады, предложил поднять на судах украинские флаги, доказывая, что это спасет флот от немецкого захвата – ведь последние являются союзниками УНР.