Россия – Крым – Украина. Опыт взаимоотношений в годы революции и Гражданской войны

В приведенных данных изданий разных лет есть некоторые, хотя и легко объяснимые расхождения, связанные прежде всего с миграциями населения конца гражданской войны. При этом следует обратить внимание на то, что сведения об удельном весе крымскотатарских жителей (как и других национальных меньшинств полуострова) практически не отличаются, что свидетельствует об их объективности.

Понятно и то, что количественный масштаб имеющихся в распоряжении ученых статистических данных, если и претерпел определенные, но явно далеко не кардинальные изменения по сравнению с 1917 г. (особенно беженцы различных политических ориентаций), то удельный вес направленных в регион партийных и советских работников был все же микроскопически незначителен.

На 1 января 1921 г. Крымская партийная организация насчитывала лишь 535 членов и 472 кандидата в члены РКП(б)[397]. Рост рядов большевиков наблюдался практически за счет местных трудящихся, однако также имел свои ограничения в виде проведенной к концу года чистки. Из 4608 коммунистов к ноябрю были исключены из партии 1533 человека (33,3 %)[398].

Безусловно, необходимо отмежеваться от бесплодных попыток по-дилетантски безответственно расправляться с прошлым. Относясь к нему с уважением, предпочтительнее конструктивно использовать методологически безотказную научно-исследовательскую систему координат, которая без труда позволит авторитетно заключить: в 1921 г. руководящие субъекты процесса государственного созидания попытались (и надо сказать, что сделали это в целом и главном результативно) системно, комплексно применить принцип, который условно можно назвать территориально-историческим. Точнее, он оказался доминирующим и стержневым в подходах, с несомненным намерением учесть, объединить, «сплавить», не упустить из расчетов исторического компонента с национальной окраской.

Конечно, к отмеченному присовокуплялся и желательный для советской власти международный пропагандистский эффект, который мог произвести разумно обустраиваемый многонациональный Крым – «ворота на Восток», прежде всего в исламский мир.

Несомненно, в расчет необходимо было принимать то важное обстоятельство, что после окончания войны, перехода к миру для общества, претендующего на воплощение более высокого, нежели было ранее в истории, демократизма, принципиально неприемлемыми являлись методы и приемы, практиковавшиеся в экстремальных условиях классового противостояния и борьбы. Необходимо было добиться надежного перелома массовых убеждений в том, что к идущим «снизу» народным желаниям, стремлениям обязательно будут прислушиваться руководители создаваемого общества, последовательно реализовывать его в предлагаемом и осуществляемом курсе.

Забота об упрочении созидаемого строя обусловливала для его политического руководства такую линию поведения, которая бы не входила в противоречие с ориентациями и представлениями о торжестве справедливости во всех сферах жизни, в том числе в национально-государственном строительстве. Неспешное решение сложнейших вопросов общественного бытия, допускавшее свободный обмен мнениями, открытое столкновение взглядов, аргументов, когда в конце концов торжествовала позиция большинства, представлялось важнейшим слагаемым новой политики и одним из факторов успеха ее реализации.

В свою очередь, это предполагало, насколько было возможно, вовлечение в процесс поиска оптимальных решений широких слоев общества. А реальным проявлением такого подхода являлось вынесение искомых проектов решений на публичный суд.

В общем-то наиболее обсуждаемыми, приковавшими массовое внимание оказались четыре проекта – территориальная Советская республика, национальная Советская республика, автономная Советская республика и автономная область. Гипотетически два последних варианта предполагали решение вопроса о подчинении образования политическим центрам РСФСР либо УССР.

Надо сразу сказать, что последний аспект отпал практически сразу, хотя в начале 1921 г. и прозвучало несколько робких предложений партийных работников Крыма (М.Х. Поляков, А. Гринев) о целесообразности подчинения Крыма в хозяйственном отношении УССР, мотивированных главным образом географическим расположением полуострова и имеющимися экономическими связями с Украиной, которые в мирное время только бы упрочились[399].

Однако уже в январе 1921 г. в Крымский обком РКП(б) поступила телеграмма Центрального комитета РКП(б) следующего содержания: «Принято решение о выделении Крымского полуострова в Крымскую автономную республику. ЦК предлагает откомандировать представителя в Москву для выработки положения о Крымской автономной республике совместно с Народным комиссариатом по делам национальностей»[400].

Из документа следует, что в Москве вопрос о Крымской автономной республике предрешен. Речь не шла о национальном компоненте в определении ее статуса, значит, оставался единственный вариант – имелось в виду только территориальное образование.