Россия на распутье: Историко-публицистические статьи

Я пишу эту статью 12 мая379, через два дня после открытия первого российского парламента. Указать точную дату существенно, потому что именно сейчас история в России движется с такой скоростью, что за время между написанием статьи и ее появлением в журнале могут произойти такие вещи, что рядом с ними ваши размышления, хотя бы только двухнедельной давности, будут выглядеть устаревшими. И все же трудно сильно ошибиться при общей оценке ситуации. Не нужно быть пророком, чтобы читать знамения времени. События набрали такой оборот, что они еще некоторое время должны будут двигаться по линиям столь же жестким, как рельсы железной дороги. Не требуется особой проницательности, чтобы заметить, что тяжелый паровоз, везущий судьбы нации, все еще не направлен на чистый путь, но мчится с нарастающей скоростью под уклон, где нагромождены всевозможные баррикады из исторических debris 38°. Столкновение уже неизбежно, и только расчистив дорогу после катастрофы, сложную машину политической организации можно будет опять привести в движение.

Это зрелище должно произвести особое впечатление на тех его наблюдателей, кто видит значимость упущенных возможностей. Нам нет нужды оглядываться на Средние века или даже на преждевременные проекты реформ Екатерины II и Сперанского381 для того, чтобы увидеть какое благотворное влияние монархия может оказать на начала русской свободы. Подходящим моментом для ее введения должна была стать славная эпоха правления Александра II, которая заложила основания не только нового социального порядка, но и самоуправления и независимого правосудия. «Увенчание здания» системы национального представительства предполагалось в неопределенной форме самим императором и предлагалось в определенном виде представителями либерального дворянства Твери, Москвы и Санкт-Петербурга. Появившееся в это время национальное собрание, возглавляемое хорошо образованными и состоятельными помещиками, представлялось бы неоценимым основанием для институтов более прогрессивного типа. Но правительство повернуло назад, пройдя лишь полпути, и оставило страну не только без народного представительства, но даже без гражданских прав; оно предпочло охранять государство при помощи таких людей как Муравьев и Шувалов382 – при помощи официального терроризма и полицейского произвола. Еще одна возможность была упущена после печальной кончины царя-Освободителя, когда план Лорис-Меликова усилить Государственный совет представителями земств был заморожен на корню политикой Александра III. Вопрос остается открытым: была ли достаточной эта малодушная схема, будь она реализована, чтобы снискать доверие общественного мнения и открыть действительный выход для политических потребностей нации? Но она, возможно, обеспечила бы более здоровый поворот к национальной реакции против революционеров, которая наступила после убийства Александра II. Однако непроизвольное движение раскаяния и сожаления использовалось только для того, чтобы оправдать безмерные репрессии, преследование независимой мысли и самоуправления в любом виде, безнадежные попытки вернуть силу и достоинство разбитой [параличом] аристократии времен крепостничества.

Третий пример слепоты правящей бюрократии был дан кампанией ее передовых представителей – Витте и Плеве – против земств. Первый ограничил продуктивные предприятия губернских органов самоуправления в пользу непродуктивных расходов империи383 и обличил в известной записке все уступки земствам как шаги в направлении к «великой лжи нашего времени» 384 – конституционному правлению. Плеве безжалостно подавил все попытки земств установить сношения между ними для того, чтобы внести некоторое единство и согласованность в их подходе к похожим задачам и попытался доказать с помощью серии предвзятых расследований, что органы самоуправления неумело управляют своими делами и разбазаривают деньги народа. Торжествующая бюрократия препятствовала работе и порочила таких людей, как Дм. Шипов385, подлинной неудачей которых было то, что они, вопреки официальным помехам, действительно добились успеха в превращении самоуправления в источник прогресса и общественного порядка.