Россия на распутье: Историко-публицистические статьи

В некотором недоумении останавливается наш автор перед вопросом о Висле и Данциге как выходном порте висленской системы. Историко-племенные течения перекрещиваются в данном случае с экономическими и стратегическими, и в результате получается не особенно убедительная комбинация. «Висла, – говорит Тойнби, – река Польши. Истоки ее на польской границе Карпат, обе национальные столицы – Краков и Варшава – расположены на ее берегах, и это главная артерия сообщения в стране. Если нижняя часть реки и многочисленное польское население на этих берегах ее должно остаться вне границы нового политического тела, то нет основания к тому, чтобы польское товародвижение по реке было заграждено таможенной рогаткой. За удержание Восточной Пруссии Германия должна согласиться на одно условие. Она должна предоставить Новой Польше свободную дорогу вниз по Висле к Балтийскому морю и предложить ей открытый Данциг на устье реки как свободный порт»(стр. 76).

IV

Растасовка австрийских областей приводит также к несколько рискованным результатам. Тойнби надеется, что будущий конгресс приведет к разделению Австрии на две независимые друг от друга половины.

Восточные области с Венгрией во главе и с включением южно-славянского триединого королевства, Великосербской державы, Румынии и Болгарии, должны составить, по его мнению, балканско-дунайский таможенный союз, причем составные части этого союза сохранят полную государственную самостоятельность. Нет надобности настаивать на трудности такого разрешения вопроса – невольно припоминаются слова: «В одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань»543. Как это мудрено мыслить: Мадьярское королевство в трогательном согласии с Сербией и Хорватией. Но дело, впрочем, не в практической осуществимости подобных замыслов, а в том направлении мысли, которое они раскрывают. С этой точки зрения, не менее характерно определяется судьба западной половины Австрии. Как убежденный националист, Тойнби не останавливается перед идеей предоставления этой западной половины, за исключением, конечно, итальянских округов, виновнице всех современных бедствий – Германии. «Мы лишили Германию Эльзаса-Лотарингии, Шлезвига, польских областей с общим населением в 5,21 миллиона. В компенсацию мы отдаем Германии часть низведенной Австрии с населением в 16 миллионов»(стр. 269).

«Можно избежать необходимости особых „гарантий“ предоставлением всей Австрии в границах, к которым мы ее низвели, вступления как одного целого в Германскую империю, под условием, что последняя предоставит областную автономию чешской национальности. Чехи, составляя более Уз общего населения и усиленные национальным самоуправлением, легко отстоят свою самостоятельность в рамках австрийского целого, которое, в свою очередь, представляя пропорционально интересы всех своих составных частей, не растворится среди Германской империи. При таком устройстве чешская национальность проявит себя в совместной работе со своим германским соседом, а не в борьбе с ним»(стр. 266).

V

В вопросе о судьбе турецких областей внимание русского читателя, естественно, останавливается на судьбе проливов и Константинополя. Наш автор проектирует решение, которое сам считает чистой утопией. Оно настолько характерно, что нельзя не привести в данном случае его подлинных слов. «Если мы после этой войны будем поддерживать турок лицом к лицу с победоносной Россией, мы вызовем как раз результаты, которых мы так стремимся избежать. Это свойственное человеческой природе явление, что когда людям не дают мирным путем овладеть тем, что им принадлежит по праву, они, применив насилие, захватят не только по праву им принадлежащее, но и значительно больше этого.

Если мы не хотим, чтобы в следующем поколении Россия возбудила европейскую войну за обладание проливами и всеми за ними лежащими балканскими землями, мы должны безотлагательно обеспечить ей свободу плавания в проливах» (стр. 363).