Российская экономическая система

В нашем же случае ситуация принципиальноиная. Что касается первого положения (об участии государства в капитале), то сохранение государственных пакетов акций в капитале предприятий отраслей, не относящихся к сфере общественных услуг, — это не просто свидетельство незавершенности процессов приватизации, но и повод для оказания представителями государственных органов воздействия на принятие важных управленческих решений в самых разных сферах и отраслях. При этом очевидно, что сегодня основание такого воздействия — это не финансовые интересы государства (доход государства в форме дивидендов на принадлежащие ему пакеты акций в большинстве случаев ничтожно мал) и не соображения общественной выгоды, поскольку лишь малая часть предприятий, в которых имеются прямо или косвенно принадлежащие государству миноритарные доли, действует в сфере общественной инфраструктуры или общественных услуг. Таким образом, неоправданное какими-либо фискальными, политическими или стратегическими интересами такого рода государственное участие создает поле для коррупции и злоупотреблений и одновременно внушает совладельцам и высшим управляющим чувство неуверенности в отношении будущего данного предприятия. Помимо удобного повода для вмешательства в вопросы управления, право распоряжения некоторой долей собственности также дает государству возможность по своему усмотрению продавать крупные пакеты акций, принадлежащих ему или подконтрольным структурам, консолидировать их в разного рода холдингах и т.п., что может иметь своим следствием смену владельца или формы собственности, а также реструктуризацию либо даже ликвидацию того или иного предприятия. В результате наличие в той или иной форме государственного участия в капитале множества предприятийвносит сильный элемент неопределенности в вопросы собственности и владения активами.

Однако большее значение имеет публичность компаний. Действительно, по-настоящему публичные компании, акции которых котируются на биржах и имеют широкий и сравнительно стабильный вторичный рынок и которые предоставляют потенциальным инвесторам требующуюся по соответствующему законодательству информацию, в России можно пересчитать по пальцам. Но даже эти компании имеют степень прозрачности управления, очень далекую от стандартов стран с развитой инфраструктурой финансовых и фондовых рынков. Ярким примером может, в частности, служить «Газпром». Хотя его акции считаются одной из немногих «голубых фишек» российского фондового рынка и весьма привлекательным объектом для портфельного инвестирования, сам он крайне скупо и неохотно делится информацией о деталях корпоративного управления и организации финансовых потоков внутри компании, а также между компанией и ее дочерними и афилированными структурами. Информация о сделках, контрактах, партнерах является строго дозированной и вызывает у миноритарных акционеров массу вопросов, которые чаще всего просто повисают в воздухе. Столь же малодоступна подробная информация и по многим другим «голубым фишкам» — РАО «ЕЭС» и его «дочкам», «Связьинвесту», «Ростелекому», Сбербанку, крупным нефтяным компаниям и др.

Если даже немногочисленные публичные компании в России отличаются слабой прозрачностью управления, в том числе для собственных неконтролирующих акционеров, то можно представить себе, насколько закрытыми являются подавляющее большинство российских акционерных предприятий, которые не заинтересованы в повышении собственной капитализации через активное публичное размещение своих акций и других ценных бумаг. Типичным для них является крайне пренебрежительное отношение к интересам миноритарных собственников, которые рассматриваются в лучшем случае как своего рода «халявщики», а в худшем — как «пятая колонна», внутренний враг, от которого надлежит хранить в строгом секрете любую информацию, касающуюся деятельности предприятия.

Если же добавить к этому отсутствие эффективной независимой судебной системы и практически полную независимость бизнеса от общественного мнения (а в развитых странах именно эти вещи, то есть действенный и беспристрастный суд в сочетании с зависимостью судьбы компаний от их репутации в глазах средств массовой информации и общественности в целом, служат главным гарантом уважения прав миноритарных собственников), то смысл распыления прав собственника среди большого количества неконтролирующих акционеров сводится к одному-единственному — затуманиванию вопроса о реальной собственности и собственниках.