Российская правовая политика в сфере защиты прав и свобод личности

Среди лозунгов того периода были такие: «Так жить нельзя» или «Зачем нужна дорога, которая не ведет к храму?». Сегодня существуют различные толкования по поводу мотивов, инициатив перестройки. Да и сама тема перестройки сегодня уже не столь актуальна. Однако вопросы к руководителям того периода остались: каким образом предполагали они проведение широкомасштабного реформирования без соответствующих социальных, правовых механизмов защиты большинства населения СССР; можно ли было после перестройки на десятилетие оставить свой народ в условиях значительного обнищания и потери веры в достойное будущее; по какому пути предполагали они повести людей после окончания перестройки и ведет ли эта дорога к храму?

Ответы на эти вопросы, к сожалению, очевидны. События последнего десятилетия, позволившие стать не просто свидетелями, но и участниками перестроечных процессов, изменили сознание людей – теперь они поняли, такие вопросы необходимо задавать самим себе, когда в очередной раз им придется иметь дело с «великими переломами». Понятно, что глубокие общественные преобразования и реформаторы, их осуществляющие, предстают в качестве первопроходцев и могли бы рассчитывать на сочувствие и понимание, но от слишком значительного числа просчетов, ими совершаемых, не вызывают искренних симпатий народа.

Необходимо усвоить, что политическая деятельность может и должна оцениваться на основе юридических критериев.

Обращение к истории России позволяет обнаружить отсутствие юридических критериев политической деятельности. Период монархического правления не предполагал в российских условиях должной юридической оценки политических событий при принятии решений императором, думой, правительством.

В условиях советской власти, которая пришлась на XX в., доминировали партийно-политические подходы и оценки событий, фактов, поведения руководителей. Партийная ответственность, как известно, была достаточно жесткой. Это рассмотрение вопросов ответственности на партийных собраниях, коллективное обсуждение поведения, в том числе руководителей. Были и перегибы, утрачивалась порой и объективность, но механизм партийно-политической ответственности работал. По существу, была двойная ответственность. В крайних случаях, во-первых, исключали из членов партии, а во-вторых, привлекали к юридической (вплоть до уголовной) ответственности. Конечно, в современных условиях воспроизводство подобного положения вряд ли целесообразно. Но вместе с тем необходимы новые подходы к установлению политической ответственности.

Перестроечные и постперестроечные времена также не ассоциируются с нормативно-правовыми критериями политической деятельности. Соотношение права и политики в очередной раз демонстрировало примат политики над правом.

Перед руководством России, субъектов РФ, законодательными, правоохранительными органами в начале нового столетия стоит проблема «юридизации» политической деятельности. Собственно опыт в этой области уже имеется. Конституционный Суд РФ фактически выступает источником прецедентного права, когда принимает решения по вопросам, затрагивающим сферу политики, деятельности отдельных лидеров, руководителей.

Таким образом, в современной правовой политике проблема политической ответственности, как один из главных компонентов формирования правового государства, выступает на первый план. При этом необходимо уточнить, что речь идет не об оценках новых политических элит, в сравнении с ранее действовавшими, а о применении закона в отношении руководителей, действия которых оказали существенное негативное влияние на положение народа.

Взаимоотношения личности и государства в правовой политике выражаются как взаимозависимые. Всякий гражданин не свободен тотально от позитивного и негативного влияния властных структур. В то же время лидер, руководитель не может вовсе игнорировать мнение граждан. Это мнение в совокупном виде есть фактор сохранения власти, и об этом нельзя забывать политическим лидерам.

Проблема взаимной ответственности личности и государства в условиях современной России имеет еще один важный аспект. Он связан с возможностями политической и правовой памяти российского социума. Использование понятия «правовая память» может оказаться новым для теории права. Это понятие имеет несколько толкований. Во-первых, оно означает преемственность в нормативно-правовых актах. Во-вторых, это преемственность государственно-правовых теорий. В-третьих, правовая память предполагает наличие норм, моделей, образцов правовой культуры, сознания, поведения различных субъектов общественной деятельности, передаваемых из поколения в поколение.

Память есть признак, особенность развития культуры, прежде всего правовой, и часть юридического прогресса. Она значительно влияет на характеристики правового пространства.