Российское народовластие: развитие, современные тенденции и противоречия

Полномочия Президента РСФСР, согласно конституционным поправкам, были достаточно широки. Он обладал правом законодательной инициативы, подписывал и обнародовал законы РСФСР, мог налагать на них «вето»; представлял не реже одного раза в год Съезду народных депутатов доклады о выполнении принятых Съездом и Верховным Советом социально-экономических и иных программ, о положении в РСФСР; обращался с посланиями к народу, Съезду и Верховному Совету. Президент руководил Советом Министров – Правительством РСФСР, назначал его председателя с согласия Верховного Совета, а членов правительства назначал и освобождал от должности по представлению председателя правительства, принимал отставку правительства с согласия Верховного Совета. Президент отвечал за обеспечение государственной и общественной безопасности, возглавлял Совет безопасности, объявлял чрезвычайное положение. Президент мог вести переговоры и подписывать договоры от имени РСФСР.

Конституирование поста Президента РСФСР хотя и произошло на основе всенародного голосования, однако при принятии поправок в Конституцию РСФСР, а также при разработке Закона «О Президенте РСФСР» прошло определенную адаптацию к действующей советской системе власти. Съезд народных депутатов и Верховный Совет смогли получить серьезные возможности влияния на президента. Например, Съезд мог потребовать внеочередного доклада от президента, отменить его акты, отрешить президента от должности в случае нарушения Конституции РСФСР, законов РСФСР, а также данной им присяги.

Введение поста президента в российскую политическую систему не сопровождалось адекватным развитием положений Конституции в части профессионализации российского парламента. Принцип полновластия Советов продолжал оказывать сдерживающее воздействие на всю структуру государственных органов РСФСР, в том числе и на формирование сильного многопартийного парламента.

В Конституции РСФСР оказались закреплены противоречивые положения о том, что система государственной власти Российской Федерации основана на принципах разделения законодательной, исполнительной и судебной властей, а также разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией, составляющими ее республиками, краями, областями, городами Москвой и Санкт-Петербургом, автономными областями, автономными округами и местным самоуправлением. Вместе с тем в нарушение этого нового принципа конституционного строя России здесь же, в Конституции, устанавливалось, что «высшим органом государственной власти Российской Федерации является Съезд народных депутатов Российской Федерации». Тем самым Съезд ставился над всей системой государственных органов, предполагавшей если не принцип разделения властей, то хотя бы разграничение предметов ведения и полномочий. Более того, в компетенции Съезда было «принять к своему рассмотрению любой вопрос, отнесенный к ведению Российской Федерации», – это намечало еще одно противоречие в полномочиях органов власти по горизонтали и по вертикали.

Главным недостатком съездовской системы был непостоянный характер работы и непрофессионализм депутатского корпуса. Как следствие, Съезд не смог претендовать на роль российского парламента, поскольку парламент – это постоянно действующий, мобильный, структурированный по партийным предпочтениям представительный орган власти, способный выполнять сложные законотворческие и контрольные функции. Верховный Совет России как орган Съезда народных депутатов достаточно близко подошел к статусу законодательного органа, однако он не опирался на процедуры всенародного избрания. На наш взгляд, именно многолетняя практика безальтернативных выборов Верховного Совета и всех нижестоящих Советов народных депутатов лишила их возможности самореформирования. Принцип разделения властей не является самоцелью любой государственности: он лишь реализуется в четких механизмах взаимодействия всех ветвей власти с учетом специфики конкретной страны. Однако источником любой из ветвей власти является народ. Соблюдение этого правила в равной степени гарантирует демократизм, причем как конституционной монархии, так и президентской республики.

К сожалению, в России как в указанный период, так и после выборов Учредительного собрания в 1917 году сначала Съезд рабочих и солдатских депутатов, а затем и Съезд народных депутатов присвоили себе по существу учредительные полномочия, в том числе и по отношению к органам исполнительной и судебной власти. Эти попытки входили в прямое противоречие с полновластием народа. Таким образом, Съезд народных депутатов, ставший переходной моделью советско-парламентской государственности, вместо усиления начал парламентаризма в своей деятельности стал конкурировать не только с исполнительной и судебной властью, но и присваивать себе учредительные полномочия. Это не соответствовало ни правовой природе российской государственности, ни традициям российского народоправства. Кризис этой переходной формы правления в России был предопределен.