Российское народовластие: развитие, современные тенденции и противоречия

Необходимость перехода всей системы государственных органов на правила открытой профессиональной политики давно осознана российским обществом, гражданами, на себе испытывающими всю тяжесть бюрократического государства. Однако объективной потребности перехода России на цивилизованные общемировые правила профессиональной политики никак не хочет признать отечественное чиновничество и партийные функционеры. Для многих из них переход на профессиональные и публичные правила политики означает немедленную политическую смерть. Ибо новый характер взаимоотношений с людьми профессиональных политиков и чиновников в рамках открытого согласительного политического процесса определяется не расплывчатыми политическими лозунгами или абстрактными социальными обещаниями, а конкретными положениями партийных программ и даже договорными обязательствами. Пока что, однако, ни одна из существующих политических партий не способна на это. Единственным исключением из правил, на наш взгляд, можно назвать избирательную кампанию по выборам губернатора Красноярского края, когда один из кандидатов – С. Глазьев – предложил избирателям письменный договор о своей политической и социальной ответственности за вывод экономики края из кризисного состояния. Это с большим интересом было воспринято населением края, отдавшим ему более 20% голосов уже в первом туре выборов. К сожалению, этот позитивный опыт не был должным образом изучен ни политическими партиями, ни законодателями.

Как следует из сравнительной характеристики согласительных и мобилизационных политических систем, лишь в первых граждане, народные массы выступают в качестве полноправных участников политики. Рядовые граждане, группы граждан имеют все возможности становиться участниками согласования интересов общества и государства как непосредственно, так и через соответствующие общественные, партийные и государственные структуры. Как следствие, согласительные политические системы требуют постоянного развития и совершенствования всего комплекса политических прав и свобод граждан, в особенности процедурных механизмов их реализации. Отсутствие правовых гарантий постоянной возможности участия граждан в согласительных процедурах однозначно ведет к откату, к мобилизационному типу развития общества со всеми серьезными рисками социальных конфликтов.

Эпизодически предпринимавшиеся попытки перевода советской мобилизационной политической системы на открытые согласительные начала были достаточно заинтересованно восприняты рядовыми избирателями. Это показало их желание и способность пользоваться современными достижениями мировой политической культуры. Мы уже приводили примеры не только высокой явки российских избирателей на референдуме по учреждению поста всенародно избираемого Президента Российской Федерации, на первых альтернативных выборах депутатов Государственной Думы, Совета Федерации. Эти акты народного волеизъявления наглядно продемонстрировали скептикам демократического пути развития России, что у российских граждан есть высокий демократический потенциал и желание участвовать в реальной политике. Однако проведение федеральных и региональных референдумов, альтернативных состязательных выборов оказалось коротким и временным демократическим эпизодом. Эти события не сопровождались развитием других точечных, но не менее действенных форм участия граждан в политике, таких, как петиции, обращения, публичное обсуждение общественно значимых вопросов, гласные парламентские расследования, открытые формы партнерства бизнеса и власти по развитию гражданских инициатив.

К сегодняшнему дню удельный вес даже таких массовых институтов, как выборы и референдумы, стал стремительно сокращаться. Не был оформлен даже их статус, не говоря об отладке процедурного механизма их работы, а тем более об их массовой пропаганде и усвоении гражданами. Правящая бюрократия вместо разъяснения преимуществ республиканской формы организации власти, совершенствования механизмов политического участия граждан и развития горизонтальных структур гражданского общества занялась укреплением исключительно функций президентской власти и строительством очередной пропрезидентской партии власти. Сегодня мы с сожалением констатируем, что за эти годы не получили своего статусного и процедурного развития даже элементарные формы парламентского контроля за деятельностью исполнительной власти, полностью отсутствует институт парламентской оппозиции. Серьезным сдерживающим фактором их развития стало и отсутствие специальных законодательных наработок в этой области.