Рождение неолиберальной политики

Помимо директоров и президентов в аналитических центрах существовал ещё один вид интеллектуалов, представлявший собой ценный актив. Эти люди занимались популяризацией идей, т.е. делали идеи понятными и применимыми в политике и политической борьбе. Наилучший образец такого рода фигур — Артур Селдон, руководитель издательства Института экономических проблем. Он решительно отстаивал позицию института, когда, по его мнению, ею пренебрегали. В 1975 г. Селдон направил Хайеку довольно резкое письмо, которое позволяет лучше понять некоторые особенности самосознания этих неолиберальных организаций: «[Позвольте мне внести ясность в] вопрос, по поводу которого, видимо, возникло недоразумение. Когда Вы были здесь несколько месяцев назад, Вы похвалили институт за успехи в публикации упрощённых версий либеральной экономической литературы. Но это только часть нашей работы. Главная же наша задача, как я полагаю, состоит в том, чтобы находить для решения текущих и будущих экономических проблем и для разработки экономической политики лучшие достижения экономической мысли. А они, по нашему мнению, исходят от экономистов, которые высоко ценят микроэкономический анализ, но учитывают и макроэкономические аспекты, когда они имеют значение. Выполняя эту задачу, мы, естественно, поддерживаем экономистов, предлагающих новые методы применения экономической теории, и, я думаю, мы можем даже претендовать на роль инициатора исследований в тех направлениях, которыми ранее пренебрегали»[453]. Хайек ответил, что очень сожалеет, «если сложилось такое впечатление, будто я считаю институт организацией, которая занимается только популяризаторской пропагандой». В подтверждение он привёл сравнение с Фондом экономического образования Леонарда Рида: «Скажу откровенно, и в публичных выступлениях, и в частных беседах я всегда озабочен тем, как бы не обидеть такого старого друга, как Леонард Рид, т.е. не проговориться открыто, что в деле пропаганды идей я ставлю Ваш институт неизмеримо выше, чем ирвингтонскую организацию [фонд Рида], которая занимается дополнительным убеждением тех, кто уже и так перешёл на нашу сторону, — делом, конечно, похвальным, но, с моей точки зрения, не слишком интересным и не слишком плодотворным. А институтом я восхищаюсь именно потому, что он поддерживает и выполняет оригинальные исследования великой важности»[454]. Затем Хайек коснулся личной роли Селдона в институте и ещё раз выразил своё сожаление и свою глубокую симпатию как к Селдону, так и к организации: «В частных беседах я раз за разом почти дословно повторяю то, что сказано в Вашем письме. Сожалею, что никогда не говорил этого Вам; ведь я совершенно уверен, что научная сторона работы института — это прежде всего Ваш труд или, точнее, плод Вашей неустанной деятельности». Из этого письма совершенно ясно, что Хайек искал примирения и был искренне расположен к самому Селдону и институту. Именно Селдону институт был в первую очередь обязан своим интеллектуальным авторитетом и репутацией независимой организации — теми качествами, которые Селдон упорно отстаивал, когда критики ставили их под сомнение.