Читаем Русь, Малая Русь, Украина. Этническое и религиозное в сознании населения украинских земель эпохи Руины полностью

После Переяславской рады, между Хмельницким и Москвой возник спор о включении в титул Алексея Михайловича «Малой Руси», в котором Богдан Хмельницкий, продемонстрировав принципиальную позицию, настояв на изменении царского титула, включавшего в себя формулировку: «царь, государь и великий князь всея Русии самодержец»[614]. О том, что в представлении Хмельницкого «Малая Русь» — это некий исторический регион, название которого для гетмана имело, в первую очередь, географическое содержание говорят следующие наблюдения. Так, в письме царю Алексею Михайловичу в феврале 1654 г. гетман называет жителей украинских земель «народом российским благочестиво-христианским», «миром православным российским», «миром христианским», «миром христианским российским» и «миром православным российским»[615]. «Миром христианским российским» названо население Малороссии в «просительных» статьях Хмельницкого 1654 г.[616] и в письмах гетмана царю по случаю рождения наследника и младенцу Алексею Алексеевичу[617]. В следующем письме на имя царя мы встречаем снова термин «народ российский»[618]. Таких примеров можно привести еще множество. Термин «малороссийский» появляется в письмах гетмана как своего рода уточняющая территориальная дефиниция. Например, в письме Алексею Михайловичу, в котором Хмельницкий благодарит царя за вовремя посланные деньги на содержание реестра, мы встречаем термин «мир православный российский Малой Росии»[619].

В письменных источниках, принадлежащих перу Хмельницкого, мы также не находим четкого представления о двух близких народах — «малороссийском» и «великороссийском». Гетман прекрасно представлял себе, что «Российское царствие» состоит из Великой и Малой России, однако нельзя сказать, что Хмельницкий видел какую-либо принципиальную этническую разницу между населениями этих двух исторических областей. В связи с этим надо отметить, что, говоря о населении подконтрольных территорий, гетман чаще всего называл его «христианами», добавляя при этом «областной» признак. Так, например, поднимая «государеву чашу» на одном из приёмов царских послов в 1654 г. Хмельницкий произнёс: «И покори Господь Бог им великим государем всех врагов их и неприятелей, и чтоб православные христиане Великия и Малыя Росии были в соединении»[620]. Как мы уже отмечали, представление о том, что в разных частях Руси живет единый «христианский» народ — неотъемлемый мотив большей части официальных документов, исходящих от Хмельницкого.

В то же время в гетманских речах мы можем обнаружить и представление о распаде и дальнейшем воссоединении «христианского российского народа». Во время гетманской речи, сказанной в Переяславле перед В. В. Бутурлиным, прозвучали слова: «…И ныне Бог всеведущий и вседаровитый неизреченными судбами божественными, единое двое се сотворил — и ляхом врагом гордыя выя (шеи — Д. С.) их смирил… и о народе российском благочестиво-христианском умилосердился…»[621] Это высказывание вполне соответствует уже неоднократно приведенных нами слов Хмельницкого: «А мы царского величества милости ищем и желаем потому, то от Владимирова святаго крещения одна наша благочестивая христианская вера и имели едину власть. А отлучили нас неправдами своими и насилием лукавые ляхи». Слов об этническом единстве народов Малой и Великой Руси, равно как и каких либо других выражений, говорящих нам о наличии стойкого этнического самосознания у гетмана Хмельницкого, мы не находим.

Еще раз рассмотрим речь П. Тетери, сказанную перед царём в августе 1657 г. Посланник использовал термин «малороссийское племя»[622] (о том, что «племя» обозначало этническую общность, мы уже писали в предыдущей главе). Далее Тетеря, оценивая Переяславские соглашения, говорил: «Воистино соединение Малые Росии и прицепление оноя к великодержавному пресветлейшаго вашего царского величества скифетру, яко естественной ветви к приличному корени…»[623] Более того, в речи снова нашло отражение представление о втором периоде «русской» истории, то есть о времени, когда часть древнерусских княжеств перешла под юрисдикцию польских и литовских правителей: «Егда отторженную многими леты, нестроения ради и междуусобия промежду князи росийскими ветвь приличную и свойственную, глаголю, Малую Росию, под долговременным игом работы ляцкой и литовской обремененную убо вещи народ наш приобрете под высокою и крепкою рукою вашего царского величества, многия воистину приобрете род наш славу: понеже, по Приточнику, царь праведный возвышает землю, приобрете род наш славу…»[624]

Перейти на страницу:

Похожие книги

1000 лет одиночества. Особый путь России
1000 лет одиночества. Особый путь России

Авторы этой книги – всемирно известные ученые. Ричард Пайпс – американский историк и философ; Арнольд Тойнби – английский историк, культуролог и социолог; Фрэнсис Фукуяма – американский политолог, философ и историк.Все они в своих произведениях неоднократно обращались к истории России, оценивали ее настоящее, делали прогнозы на будущее. По их мнению, особый русский путь развития привел к тому, что Россия с самых первых веков своего существования оказалась изолированной от западного мира и была обречена на одиночество. Подтверждением этого служат многие примеры из ее прошлого, а также современные политические события, в том числе происходящие в начале XXI века (о них более подробно пишет Р. Пайпс).

Арнольд Джозеф Тойнби , Ричард Пайпс , Ричард Эдгар Пайпс , Фрэнсис Фукуяма

Политика / Учебная и научная литература / Образование и наука
Тюрьма и воля
Тюрьма и воля

Михаил Ходорковский был одним из богатейших людей России, а стал самым знаменитым ее заключенным. Его арест в 2003 году и последующий обвинительный приговор стали поворотными в судьбе страны, которая взяла курс на подавление свободы слова и предпринимательства и построение полицейского государства. Власти хотели избавиться от вышедшего из-под их контроля предпринимателя, а получили символ свободы, несгибаемой воли и веры в идеалы демократии.Эта книга уникальна, потому что ее автор — сам Михаил Ходорковский. Впервые за многие годы он решил откровенно рассказать о том, как все происходило на самом деле. Как из молодежного центра вырос банк МЕНАТЕП, а потом — ЮКОС. Как проходили залоговые аукционы, и ЮКОС стал лидером российского и мирового бизнеса. И как потом все это рухнуло — потому, что Ходорковский оказался слишком неудобным для власти.Почему он не уехал, хотя мог, почему не держит зла на тех, кто прервал его полет. Что представляет из себя жизнь в тюрьме и на зоне. И каким он видит будущее России.Соавтор Михаила, известный журналист, автор книги «От первого лица. Разговор с Владимиром Путиным», Наталия Геворкян, дополняет его рассказ своей точкой зрения на события, связанные с ЮКОСом и историей России последнего десятилетия.

Михаил Борисович Ходорковский , Наталья Павловна Геворкян

Биографии и Мемуары / Публицистика / Политика / Образование и наука / Документальное