Русская Церковь накануне перемен (конец 1890-х – 1918 гг.)

С другой стороны, будущий депутат Второй и Третьей Государственных Дум епископ Холмский Евлогий (Георгиевский) писал, что пастырю лучше «совсем не вмешиваться в общественно-государственную жизнь, чем неумелым вмешательством оказаться не на высоте своего призвания, уронить высокое достоинство священного сана, быть вовлеченным в борьбу партий, в политические интриги и проч.»[406]. А епископ Волынский Антоний (Храповицкий) полагал правильным обставить участие духовенства в Государственной Думе различными предохранительными правилами, «дабы духовный заседатель мыслил себя именно представителем Церкви, а не свободным художником»[407].

Как показало ближайшее будущее, опасения архиереев не были напрасны: депутаты-священники Первой и Второй Дум стали именно теми «свободными художниками», появления которых хотели избежать. Но в то же время, российская жизнь, положительно решив вопрос об участии духовенства в работе законодательных учреждений, заставила архипастырей учиться методам политической борьбы и не забывать при этом о необходимости совмещения думской деятельности и пастырского достоинства.

Исключительное внимание уделялось в отзывах проблеме реформирования православного прихода. Преосвященные высказывали пожелание, чтобы приход был восстановлен как церковная община, сплоченная вокруг своего приходского храма и пастыря, одушевленная общностью духовных интересов и религиозно-нравственным взаимодействием всех ее членов. Рассуждая о приходе, архиереи обсуждали следующие вопросы: о предоставлении приходу прав юридического лица, о праве прихода распоряжаться церковными суммами и имуществом, о выборе приходами священников и лиц клира, а также об устройстве органов приходского управления.

В 29 отзывах (в том числе митрополитов Петербургского и Киевского, экзарха Грузии и многих других) вопрос о приобретении и закреплении за приходом, а не только за храмом права на имущество решался положительно. При этом многие архиереи полагали, что приход не может простирать своей власти на церковные суммы, поступавшие по действовавшему тогда порядку в церковную кассу, равно и на церковное имущество, так как для этого нет канонических оснований. Поэтому полагали правильным сохранить право распоряжения церковными суммами за причтом и церковным старостой. Церковная касса не должна была путаться с приходской. С предоставлением приходу прав юридического лица, считал, например, петербургский митрополит, имущество прихода как общества должно быть отделено от церковного имущества.

Но более многочисленная группа архиереев (21 против 14) дала положительный ответ на вопрос о праве прихода не только контролировать, но и распоряжаться церковными суммами и имуществами (при соблюдении целого ряда ограничений и условий). С точки зрения канонов признавалось принципиально допустимым участие мирян в управлении церковным имуществом.

О праве прихода избирать лиц церковного клира мнения разделились: большинство писавших по этому вопросу высказалось против применения в существовавших приходах выборного порядка. Свой протест архиереи мотивировали тем, что выборный порядок приведет, среди прочего, и к тяжелой зависимости священника от прихода и создаст власть прихода над клиром. При таком порядке возникнет вопрос: куда идти тем клирикам, которые «впали в порок» и должны оставить приход. Народ, как справедливо полагали архиереи, не всегда стоит на высоте своего права. При этом многие желали, чтобы прихожанам было предоставлено право ходатайства о своих кандидатах (если такие, разумеется, есть).

Меньшинство архиереев поддержало идею восстановления права выбора клириков приходом. Это стало бы возвращением к идеальному церковному строю, полагали они. При действии выборного начала возможно более тесное единение прихода с клиром, а духовенства с паствой. Можно будет покончить со злом постоянных административных перемещений проштрафившихся священнослужителей.

В отзывах намечались также существенные черты приходской организации. Предполагалось, что приходская община сможет проявить свою деятельность через общеприходские собрания и приходские советы. Общеприходские собрания, руководить которыми будет настоятель, станут главными органами приходского управления. На этих собраниях, по мнению преосвященных, должны отдаваться все принципиальные распоряжения по ведению церковно-приходского хозяйства. Приходские советы по отношению к собраниям – только исполнительные органы. В составе советов, согласно отзывам, числились: настоятель, члены причта, церковный староста и выборные представители от прихода (не менее 10–12 человек).