Русские беседы: соперник «Большой русской нации»

«Я убежден, что славянские племена ближе всех арийцев к грекам. Это доказывается как сходством старославянского, так называемого „церковного“ языка с древнегреческими диалектами, так и сходством первоначального общественного строя у славян и греков. Семейно-родовой быт одновременно с общинным строем легли в основу „народоправств“ (республик) и древнегреческих, и древлеславянских. Ничего подобного нет в Западной Европе. Нет у славян и аристократии в западноевропейском смысле, у славян аристократия везде является в социальном, общественном значении, а не в политическом. У великоруссов, в Московском государстве, аристократия существовала только в смысле высшего служилого класса, который был учрежден правительством для его военных и административных целей. Из всех русских племен нашего времени самый чистый славянский тип сохранился на Волыни. В южной Руси, в Киевщине и в левобережной Украйне замечается сильная примесь племен тюркских и татарских. Белоруссы (кривичи) – одного племени с первоначальными великоруссами, в которых впоследствии вошло немало крови финской и татарской. Позднейшие великорусом – это метисы из славян, финнов и татар, и в народном характере великоруссов, и в их общественно-политическом строе, выразителем которого явилась Москва, имеется большое сходство с древним Римом: недаром московские книжники XVI в. называли Москву „третьим Римом» (Корсакову 1906: 238–239, беседа относится к первым месяцам 1867 г.).

«Две русских народности» стали одной из наиболее громких публикаций Костомарова, если первоначально возражения против нее, раздававшиеся публично, были умеренны, то после 1863 г. и озвученных Катковым летом того года на страницах «Московских Ведомостей» прямых подозрений в сепаратистских тенденциях она стала одиозной. Впрочем, и непосредственно после публикации статьи Костомаров был вынужден оправдываться и объясняться – правда, не в публичном, а в частном порядке, отвечая на упреки, высказанные гр. А.Д. Блудовой, в письме к ней: