Русские цари

Уварова часто и в значительной мере справедливо обвиняли в обскурантизме и реакции. Поскольку его соображения об особом развитии России изучены явно недостаточно, то их оценивали только как измышления заблуждавшейся аристократической клики. Было бы удивительно, если бы высокообразованный человек его ранга удовольствовался пустой бутафорией. В действительности его соображения обнаруживают поразительные параллели с выводами независимых умов того времени. Поколение, выросшее и посещавшее университеты при Николае, не в последнюю очередь идентифицировало себя с его режимом. Сравнение императора с древнерусскими народными героями было им вовсе не чуждо, и казалось уже решенным, что его «святая личность» займет незыблемое место в русской истории. Университетский профессор С. П. Шевы-рев писал в 1841 г. в первом номере журнала «Москвитянин», что Россия, несмотря на контакты с Западом, сохранила три существенных элемента (он имел в виду Уваровскую формулу) «в их полной чистоте» и будет строить на них надежное будущее. В соответствии с этим ни одна другая страна не имела такого «гармоничного политического бытия», как Россия Николая I. Даже либерально-консервативный философ и правовед Б. Н. Чичерин сохранил в воспоминаниях о времени своей учебы в Москве в сороковые годы в меньшей степени то, что запрещалось, а в большей степени то, что при Николае могло способствовать духовному развитию, хотя в известных случаях только в личной сфере. По его мнению, Россия нуждалась в еще большей зрелости, чтобы уверенно и без ущерба для себя меряться с Западной Европой. Если Уваров и вместе с ним император сделали из этого вывод, что необходимо защищать страну от проникновения западной культуры с помощью цензуры и ужесточенного государственного контроля, то Чичерин в написанных после смерти Николая I трудах по истории права и о крестьянской деревенской общине оправдывал самодержавие. Он считал, что уровень развития России вынуждает даже либералов отдавать самодержавию предпочтение перед любой другой преждевременно введенной вольной формой государства. Даже Пушкин не сомневался в целесообразности государственной цензуры. Он одобрял стремление поборника более либеральной цензурной практики и предшественника Уварова в пока еще ведавшем цензурой Министерстве народного просвещения, князя Карла Ливена, принципиально указывать авторам правильный путь. Что было «правильно для Лондона», так выражал эту мысль поэт, то было бы «слишком рано для Москвы». Это в значительной степени соответствовало мнению Николая, что можно будет подумать о конституционных институтах только тогда, когда Россия сформируется как единое целое.

Если собрать все эти замечания, то по ту сторону заклинательного характера официальной идеологии обнаружится практически непоколебимое принципиальное согласие по поводу пользы господствующей формы государства. Однако в то время как Николай и его советники с ее помощью хотели ввести старое государство в новое время, минуя революцию, в обществе разгорелся спор о необходимости изменения самодержавия, которого последнее стремилось избежать путем усиливающейся самоизоляции. Между позициями Чаадаева и Шевырева нашлись бы точки соприкосновения, но только в том случае, если бы правящая династия принципиально не отказывалась от диалога с обществом. Правда, казалось, далеко еще то время, когда на точку зрения первой могло бы встать большинство. Но как явный сигнал можно было рассматривать слова маркиза де Кюстина, утверждавшего, что он приехал в Россию, чтобы найти «доводы против представительного правления», а вернулся «приверженцем конституций». Правительство даже не искало сторонников среди славянофилов, объявляло многих из них политически неблагонадежными, как и их ориентированных на Запад противников. Официальная интерпретация основ русской народной жизни не могла удовлетворить даже силы, положительно относившиеся к государству, хотя цензура должна была защищать ее от критики. Существенные отрицательные моменты в царской империи находили и те, кто хотел предотвратить недостатки западной цивилизации. Высказывание Погодина, согласно которому в России все по-иному, от климата, мышления, веры и убеждений и до биологии, не подходило для прочного становления национального самосознания. Поскольку сентиментальное прославление русской действительности оставляло после себя горький привкус, когда утверждалось, что «подозрение и страх» характеризовали жизнь на Западе, тогда как в России царило всеобщее «доверие».