Как уже упоминалось выше, представление Юнга о социополитических целях базируется на реорганизации общества по средневековому образцу, причем государству в нем дается лишь роль «наивысшего сословия». Юнг подчеркивал при этом опасность того, что базирующееся на либеральных предпосылках государство может привести этот порядок в состояние хаоса. При этом его критика была направлена против опирающейся на естественное право теории общественного договора, которая представляла для него искусственное поддержание порядка. Эта система представлений однозначно ориентирована на выдающееся положение народа, который не зависим от дополнительного вмешательства сильного государства, а может самостоятельно решать важные общественные задачи. Юнг исходил из того, что народы в начале их становления как народов уже располагали естественной, органической связью. «Искусственная государственная надстройка» появилась, на его взгляд, только с подъемом либерализма: «В начале индивидуалистической государственной жизни еще преобладают настоящие ценности чувств, которые уже по необходимости дает создающая единство сила общего языка». Так как современные национальные государства всегда тоже базируются на могущественном государственном аппарате, из этой аргументации становится понятным отказ Юнга от национализма. Государство по существу должно быть только инструментом «самых способных» личностей общества, чтобы смочь, например, через воспитание влиять на народ: «Ни в коем случае это не означает, что у государства не было задачи воспитания, только она принадлежит не правовой форме, как абстрактному государству, а нравственно обязанным вождям, которые должны пользоваться государственной властью в воспитательном смысле». Неодобрение Юнгом бюрократизированного и резко вмешивающегося в общественную жизнь государства не останавливалось также перед прусской государственной системой. Юнг упрекал ее в том, что она либеральна и пренебрегла духовными основами общности:
«Государственное обожествление прусского консерватизма привело к тому особенному видоизменению консервативной мысли, которое правильнее было бы охарактеризовать как назойливый либерализм. Потому что он цеплялся за обусловленное временем государство, а не за вечные ценности общности».
Только путем исключения общественных вопросов из сферы государственной ответственности государство могло бы сконцентрироваться на внешней политике, а народ смог бы вернуться к истинной духовной жизни.
Юнг считал, что процесс духовного распада немецкого народа постоянно усиливается, так как обособление и материализм потрясли фундамент «истинной общности». Он видел эту тенденцию в тесной связи с феноменом возрастающей урбанизации:
«Архитектурный вид крупных городов соответствует состоянию духовного беспорядка, во время которого они возникли. Бессмысленное накопление камней и роскоши, убивающее душу втискивание людей в тесное пространство характеризуют те картины города, которые понимающий природу человек воспринимает как прегрешение против духа».
Юнг видел такие тенденции к росту превращения людей в безличную массу также в культурной области, экономике и журналистике. Это развитие можно было бы остановить только, если дух общности вытеснит преобладание материализма. Только тогда можно было бы сформировать «истинное руководство», целью которого стала бы не корысть одиночек, а благо всего народа.