Семь лет в «Крестах»: Тюрьма глазами психиатра

Это может быть и отвратительно, и интересно. Такой пациент может скрывать как какую-нибудь банальщину, так и мерзоту, достойную главы книги Крафт-Эбинга. С такими больше всего проблем. Таким был, к примеру, один батюшка, историю которого одно время очень любили различные СМИ. Он не лежал у меня на отделении, поскольку к нему было пристальное внимание со всех сторон и администрация оберегала его всеми силами. Я общался с ним в рамках консультации, по его же просьбе. И когда я спросил у него: «Статья ваша?», я ожидал, что он решительно это опровергнет, скажет, что это политические игры или что-то подобное. Но его ответ меня неприятно поразил. Он начал пересказывать то, что я уже читал в средствах массовой информации, и параллельно с этим пытаться это опровергать, причем каждую историю он опровергал разными версиями, пристально заглядывая мне в глаза, пытаясь определить, какая версия покажется мне более правдоподобной. И с каждой минутой нашего разговора во мне крепла уверенность в том, что статья его.

В моей практике было немало случаев, когда люди с «табуированными» статьями сидели без особых проблем. Конечно, такая статья дает повод, и не один, для лишних расспросов и претензий, но не является приговором в арестантской среде.

Что интересно – вопреки устоявшемуся мнению о том, что в «касту неприкосновенных» попадают все насильники и педофилы, на деле это далеко не так. В нее попадают не за статью, которую прикрепил к человеку орган государственной власти, а за то, что человек собой представляет «по жизни». В моей практике было немало случаев, когда люди с «табуированными» статьями сидели без особых проблем. Конечно, такая статья дает повод, и не один, для лишних расспросов и претензий, но не является приговором в арестантской среде.

Вот пример. У себя на отделении я долгое время держал одного достаточно пожилого дядьку. Статья у него была за «действия сексуального характера в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста». Это был случай, когда передо мной оказался настоящий, клинический педофил с официально выставленным диагнозом. Пока в Питере был жив один профессор, который занимался его лечением, у этого человека была стабильная ремиссия. Когда же профессор умер, пациент продержался около двух лет. И потом сразу заехал ко мне. Его страстью были молодые мальчики, или юноши, в возрасте тринадцати – пятнадцати лет. За аналогичные преступления он имел два срока. Один в 80-х, другой в 90-х годах. И он не был опущенным. Более того – во время отбывания этих сроков он работал в колониях на должности повара. Думаю, не надо объяснять, почему дорога к такой должности закрыта для опущенных. В общем, он умел себя правильно поставить в коллективе заключенных, добиться того, чтобы к нему не было никаких лишних вопросов.

Диагнозы на отделении

Пациенты и ситуации, описанные мной выше, – это то, что можно назвать «тюремной спецификой». Нет, в них нет ничего сверхординарного, и любой специалист из «гражданской» больницы справился бы с ними не хуже меня. Но все эти пациенты, с их симптомами, проблемами и судьбами, имеют одну общую черту. Причина тут – тюрьма. Они приходят, уходят, освобождаются, попадаются снова, но их психические расстройства ситуативны и преходящи. А как же с настоящими сумасшедшими? Они ведь тоже совершают преступления. Верно. И сейчас о них подробнее.

Судьба человека, страдающего тяжелым психическим заболеванием (эндогенным или грубым органическим расстройством), в пенитенциарной системе имеет два этапа – до прохождения СППЭ (судебно-психолого-психиатрической экспертизы) и после. Если экспертиза признает такого человека невменяемым, она рекомендует суду освободить его от уголовной ответственности и направить на принудительное лечение. Но решение о принудительном лечении принимает суд. И делает он это не сразу после экспертизы (что было бы логично), а по окончании следствия, которое в нашей стране может длиться непредсказуемо долго. Все это время будущий «принудчик» содержится у меня на отделении, откуда в дальнейшем и отправляется напрямую в больницу. Самое приятное в пациенте, который прошел экспертизу и вернулся на отделение, – это выписка. Документ, больше всего напоминающий эпикриз из гражданской больницы. Он позволял лучше понять больного и узнать о нем важную информацию. Дело в том, что эксперты, в отличие от нас, имели доступ и к материалам уголовного дела, и к медицинской документации из «гражданских» больниц, а также могли общаться с близкими пациента. И они были обязаны все это учитывать, так что у нас была более-менее достоверная информация о пациенте, а не только сам человек и то, что я мог в нем разглядеть.