Семиотическое исследование права в контексте постмодернизма

След «воли законодателя, выраженной в нормативном акте» (Дж. Остин) сохраняется и в правовой догматике: ведь первоначально появляется нормативный текст, в след за которым следует его историческое толкование и применение. Ведь зачастую момент принятия и вступления в силу закона разделяет значительный промежуток, в течении которого составляющие дискрса могут существенно трансформироваться. Наступление эпохи постмодернизма в праве сказалось на изменении характера правового дискурса – специфическое явление постмодерниского права – глобализиця – сказалась на сплетении локальных автономных и разобщенных дискурсов в единую сеть дискурса всемирной общины. Например дискурс национального государства, увязывающий государственность с суверинитетом нации, блекнет перед структурно трансформированным образом грядущей «мировой общины». Если сравнивать постмодернисткую трактовку права с процессом глобализацией, то на ум неизбежно приходит идея о параллельности этих процессов – несмотря на то, что каждое из этих течений обладает собственной динамикой, они обладают общими чертами:плюрализм, концепция «минимального государства», возрождении гражданского общества, замена понятия «правосуди» на «равноправие» (в этом случае равноправи служит гарантией сохранения спонтанного порядка, а не инструментом социальной справедливости (аксиома Хаека)).

Эмпирический процесс -глобализация совместно с теоретическим фоном постмодернизма констрируют новые парадигмы: глобализация ведет к нивелированию роли государства, реактивирование локальных процессов, возврат к гражданскому обществу. При этом происходит практически полное низвержение определяющих черт модернстской философии права (теоретической юриспруденции), что находит свое отражение в прагматическом уклоне постмодернистов, парадоксальным образом замешаном на релятивизме, децентрализации субъекта (десубъективизации), рациональном плбрализме, теории сложных систем и нелинейной логике) (Arnaud1998)

Отступление 4

В  качестве наглядного материала исторической трансформации дискурса можно использовать этапы трансформации локального правового дискурса канадского конституционного суда, заимствованые из монографии Андре Лажуа (Lajoie 1997). Вышеупомянутый автор проводит четкие грани между тремя, хронологически следующих друг за другом, фазами видоизменения дискурсивной компетенции законодателя («законоговорения»), трактуемой автором под углом зрения доминирующих политических факторов эпохи (в частности политических отношений между федеральным правительством и «сепаратистской провинцией» Квебек). Дискурс высшей правовой инстанции Канады – Конституционного суда – за период между 1950 и 1997 годами изменился коренным образом (от «одностороннего дискурса», минуя стадию «диалога», в сторону функции «нормализатора»)