Читаем Северная война 1700-1721 полностью

Генерал-адмирал Ф.М. Апраксин, владея обстановкой, не решился на самостоятельные действия ввиду серьезного превосходства шведов, прежде всего в силе корабельной артиллерии. Флотоводец доложил о сложившейся ситуации царю. Петр I из донесения своего сподвижника понял всю серьезность развития событий на море, поспешил к Гангуту. Там он лично с Апраксиным провел рекогносцировку – разведку местности: прибрежных вод и самого скалистого Гангутского мыса. Возможности своего шхерного флота царствующий Романов знал отменно.

Петр I, обладавший несомненным даром и полководца, и флотоводца своей эпохи, решил осуществить прорыв в Або только силами гребного флота. Парусным флотом он не стал до поры до времени рисковать. Для переброски галер в шхерный район – Рилакс-фьорд, расположенный севернее Гангута, через перешеек полуострова (шириной 2,5 километра) по царскому повелению начала строиться переволока (деревянный настил). Таким образом, небольшая часть скампавей петровского гребного флота могла оказаться во вражеском тылу и начать там боевые действия: «учинить неприятельскому флоту диверсию».

Морские гребные суда, облегчив их снятием тяжестей, предстояло волоком перетащить на противоположный берег мыса и там спустить на воду. Работы велись солдатами морского десанта: через лес рубилась приметная просека. Деревьев для переволока вполне хватало на месте. Шведским лазутчикам не составило большого труда установить и место работ, и их цель.

Узнав об этом, озабоченный таким ходом событий вице-адмирал Г. Ватранг направил к северному побережью полуострова в Рилакс-фьорд отряд кораблей из десяти вымпелов (1 фрегат, 6 галер, 3 шхербота, 116 орудий) во главе с шаутбенахтом (контр-адмиралом) Н. Эреншёльдом. Теперь королевский флотоводец мог быть уверен в том, что маневр противника обречен на неудачу.

Одновременно другой отряд королевских парусников (8 линейных и 2 бомбардирских корабля) вице-адмирала Лиллье получил задачу сменить позицию у Гангута, встать у самой оконечности мыса и закрыть собой прибрежный фарватер. Линейные и бомбардирские корабли этого отряда несли сильную артиллерию и были готовы своим губительным огнем встретить русские гребные суда, появись они перед Гангутом днем или ночью.

Отряд Эреншёльда должен был занять удобную позицию в том месте, где переволока выходила к берегу. В таком случае противник не мог ни достроить переволоку, ни спустить на воду большие гребные суда. Этого не позволили бы сделать орудия шведских кораблей, которые в таком случае могли вести прицельный огонь.

Царь Петр I, прибывший к Гангуту 20 июля, умело воспользовался таким опасным для шведов разделением сил противной стороны. Он учел все: соотношение сил и артиллерийского огня, наличие слабых ветров, которые еле-еле наполняли паруса, действительно высокую выучку гребных экипажей русских галер и скампавей, их скорость на полном ходу. Учел и то, что королевский флотоводец бесталанно построил диспозицию эскадры перед Гангутом, имея задачу не пропустить русский гребной флот мимо себя в воды Ботнического залива.

Однако сразу приступить к активным и решительным действиям Петр I не смог: по Финскому заливу гулял, пусть и слабый, ветер, который давал парусникам возможность двигаться. Только в случае полного безветрия, когда на водах устанавливался полный штиль, эскадра вице-адмирала Ватранга оказывалась лишенной хода и маневра. В таком случае ее корабли могли двигаться, только будучи буксируемы гребными шлюпками. Безветрие пришло на воды Финского залива довольно скоро.

Тихим утром 26 июля, когда из-за отсутствия ветра шведские парусные корабли утратили ход на глади Финского залива, авангард русского флота (20 скампавей) под командой капитан-командора М.Х. Змаевича начал прорыв. В 8 часов он на максимально возможной скорости (около 15 миль в час), только на веслах, стал обходить шведскую эскадру мористее вне досягаемости ее артиллерийского огня. Шведы не сразу поняли, что ядра пушек их медленно буксируемых шлюпками кораблей не долетают до цепочки скампавей, которая обходила их с юга.

Вслед за авангардом осуществил прорыв другой отряд, состоявший из 15 скампавей, которыми командовал бригадир Петр Лефорт (племянник царского фаворита Ф.Я. Лефорта). И он оказался недосягаем для пушечных залпов с вражеских парусников. Гребцы на веслах трудились вовсю, чтобы скампавеи как можно скорее проскочили позицию вражеской эскадры, окутанной шапками порохового дыма от пушечных залпов. Теперь надобность в переволоке отпадала.

Отряд Змаевича, прорвавшийся мимо Гангута первым, заблокировал отряд Эреншёльда у острова Лаккисёр, отрезав его от главных сил королевской эскадры. Так часть ее кораблей оказалась в западне у западного берега Гангута. Шансы с боем прорваться на соединение с Ватрангом у Эреншёльда виделись самые призрачные. Он отошел от берега полуострова и изготовил свой отряд для боя в узком месте Рилакс-фьорда.

Перейти на страницу:

Все книги серии Русская история (Вече)

Ложь и правда русской истории. От варягов до империи
Ложь и правда русской истории. От варягов до империи

«Призвание варягов» – миф для утверждения власти Рюриковичей. Александр Невский – названый сын хана Батыя. Как «татаро-монголы» освобождали Гроб Господень. Петр I – основатель азиатчины в России. Потемкин – строитель империи.Осознанно или неосознанно многие из нас выбирают для себя только ту часть правды, которая им приятна. Полная правда раздражает. Исторические расследования Сергея Баймухаметова с конца 90-х годов печатаются в периодике, вызывают острые споры. Автор рассматривает ключевые моменты русской истории от Рюрика до Сталина. Точность фактов, логичность и оригинальность выводов сочетаются с увлекательностью повествования – книга читается как исторический детектив.

Сергей Темирбулатович Баймухаметов

История / Учебная и научная литература / Образование и наука
Польша и Россия. За что мы не любим друг друга
Польша и Россия. За что мы не любим друг друга

Жили-были братья-славяне – русы и ляхи. Вместе охотились, играли свадьбы, верили в одних и тех же богов Перуна и Ладо. Бывало, дрались, но чаще князья Рюриковичи звали Пястов на помощь в своих усобицах, а, соответственно, в войнах князей Пястов дружины Рюриковичей были решающим аргументом.Увы, с поляками мы никогда не были союзниками, а только врагами.Что же произошло? Как и почему рассорились братья-славяне? Почему у каждого из народов появилась своя история, ничего не имеющая общего с историей соседа? В чем причина неприятия культуры, менталитета и обычаев друг друга?Об этом рассказано в монографии Александра Широкорада «Польша и Россия. За что мы не любим друг друга».Книга издана в авторской редакции.

Александр Борисович Широкорад

История / Учебная и научная литература / Образование и наука

Похожие книги

Чужие войны
Чужие войны

Сборник статей посвящен описанию хода боевых действий и основных итогов наиболее значимых локальных вооруженных конфликтов за рубежом в период после 1991 г.В книгу вошло 11 статей, содержащих описание борьбы с тамильским восстанием на Шри-Ланке в 1980–2009 гг.; войны между Северным и Южным Йеменами в 1994 г.; вооруженного конфликта между Перу и Эквадором в 1995 г.; длительной гражданской войны с участием соседних государств в Демократической Республике Конго; вооруженного конфликта между Эфиопией и Эритреей в 1998–1999 гг.; столкновения между Индией и Пакистаном в Каргиле в 1999 г.; военной кампании НАТО против Югославии в 1999 г.; операции США и НАТО в Афганистане, начиная с 2001 г.; военного вторжения США в Ирак в 2003 г.; военной кампании Израиля в Ливане в 2006 г.; гражданской войны и военного вмешательства США и НАТО в Ливии в 2011 г.

Владимир Владимирович Куделев , Вячеслав Александрович Целуйко , Вячеслав Целуйко , Иван Павлович Коновалов , Куделев Владимирович Владимир , Михаил Барабанов , Михаил Сергеевич Барабанов , Пухов Николаевич Руслан , Руслан Николаевич Пухов

Военная история / Военная документалистика / Образование и наука / Документальное
Вторжение
Вторжение

«Вторжение» — первая из серии книг, посвященных Крымской кампании (1854-1856 гг.) Восточной войны (1853-1856 гг.). Это новая работа известного крымского военного историка Сергея Ченныка, чье творчество стало широко известным в последние годы благодаря аналитическим публикациям на тему Крымской войны. Характерной чертой стиля автора является метод включения источников в самую ткань изложения событий. Это позволяет ему не только достичь исключительной выразительности изложения, но и убедительно подтвердить свои тезисы на события, о которых идет речь в книге. Наверное, именно поэтому сделанные им несколько лет назад выводы о ключевых событиях нескольких сражений Крымской войны сегодня общеприняты и не подвергаются сомнению. Своеобразный подход, предполагающий обоснованное отвержение годами сложившихся стереотипов, делает чтение увлекательным и захватывающим. Язык книги легкий и скорее напоминает живое свободное повествование, нежели объемный научно-исторический труд. Большое количество ссылок не перегружает текст, а, скорее, служит, логичным его дополнением, без нудного тона разъясняя сложные элементы. Динамика развития ситуации, отсутствие сложных терминов, дотошность автора, последовательность в изложении событий — несомненные плюсы книги. Работа убедительна авторским профессионализмом и количеством мелких деталей, выдернутых из той эпохи. И чем более тонкие и малоизвестные факты мы обнаруживаем в ней, которые можно почерпнуть лишь из свежих научных статей или вновь открытых источников, обсуждаемых в специальной литературе, тем ценнее такое повествование. Несомненно, что эта работа привлечет внимание всех, кому интересна история, кто неравнодушен к сохранению исторической памяти Отечества.

Сергей Викторович Ченнык

Военная история / Образование и наука