Читаем Северная война 1700-1721 полностью

В центре первой линии встал парусно-гребной 18-пушечный фрегат «Элефант» («Слон»). Он имел крупнокалиберные 36-фунтовые пушки. Справа и слева от него вплотную друг другу – по три большие галеры, все бортом к противнику. Во второй линии стояли три шхербота. Для них просто не нашлось места впереди из-за обширных прибрежных каменистых отмелей. Можно утверждать, что финские шхеры шведские мореходы знали достаточно хорошо, чего нельзя было сказать об их противнике.

Полагая, что русские корабли будут продолжать прорыв этим же путем (то есть не близ берега), вице-адмирал Г. Ватранг отозвал корабельный отряд Лиллье, закрывавший собой прибрежный фарватер у мыса. Воспользовавшись этим, Петр I с главными силами гребного флота прорвался мимо Гангута. Шведские пушки опять гремели впустую. Потери при этом составили всего одну скампавею, которая села на мель у самого берега, сойдя с фарватера в ходе прорыва мимо мыса Гангут.

В 14 часов 27 июля русский отряд генерала А. Вейде в составе 23 скампавей (около 3500 человек экипажей и морских солдат, 160 орудий малых калибров) изготовился решительно атаковать отряд шаутбенахта Эреншёльда, построившего корабли по вогнутой линии (полумесяцем), оба фланга которой упирались в отмели соседних островов. Позиция позволяла шведам не опасаться за свои тылы и фланги, пока строй их кораблей не был прорван противником.

Эреншёльду от имени царя Петра I было послано предложение спустить флаг (сдаться) на почетных условиях, но королевский контр-адмирал гордо ответил отказом. Теперь ему оставалось только защищаться на им же выбранной позиции.

Перед началом сражения Петр I, со свойственной ему предприимчивостью в военном деле, провел рекогносцировку предстоящего места морского сражения. Результаты не обнадеживали. Русские из-за небольшой ширины пролива и удачно занятой в нем неприятелем позиции не могли развернуть в нем большую часть гребного флота. Прибрежные камни не позволяли охватить ее с флангов. То есть об использовании превосходства в числе вымпелов речь не шла.

Однако флотоводец Петр Великий понял главное: на стороне его сил оставалось преимущество в маневренности при совершении атаки, то есть легкость хода скампавей. Было ясно, что шведы придерживались строгой позиционной обороны, не проявляя инициативы в своих действиях.

«Государь всея России» вместе с генерал-адмиралом Апраксиным составили диспозицию Гангутской морской баталии. Русский гребной флот разворачивался в три боевые линии (авангардия, кордебаталия и арьергардия). Собранный из старших начальников военный совет («консилия») утвердил диспозицию, то есть план морской баталии.

Фактически Гангутским боем руководил сам царь Петр I, который находился на галере, следовавшей за авангардным отрядом. Царская галера стала своеобразным командным пунктом, откуда приказания давались флажные, словесные (посыльными шлюпками).

Гангутский бой в Рилакс-фьорде длился три часа. Две первые фронтальные атаки шведы отбили огнем корабельных орудий. Русские не имели заметного преимущества в числе кораблей первой линии, поскольку острова и подводные камни во фьорде не позволяли расширить фронт скампавей. Стрелять с атакующих скампавей могли только из носовых орудий. В огневом и абордажном бою участвовали только те из них, кто находился в первой линии. Поэтому о каком-то численном преимуществе русских в линии сражающихся говорить не приходилось.

Третья атака была предпринята против фланговых кораблей шведского отряда, что не позволило противнику использовать преимущество в артиллерии. Русские скампавеи на этот раз смогли под пушечным и ружейным огнем вплотную подойти к неприятелю и сцепиться с ним. Вскоре его корабли в кровавых схватках были взяты на абордаж один за другим: их экипажи сдавались в плен, спуская флаги. Первыми это сделали экипажи фланговых галер.

После упорного абордажного боя сдался и флагманский фрегат «Элефант». Были захвачены все десять кораблей отряда Эреншёльда. Раненный в рукопашной схватке шаутбенахт Эреншёльд, бросивший свой флагманский корабль, пытался спастись со своими людьми на шлюпке, но был пойман гренадерами капитана Бакеева из Ингерманландского полка.

Из 941 человек шведов, участвовавших в деле и сражавшихся упорно, убито 9 офицеров и 352 нижних чина, остальные попали в плен. Потери русских убитыми составили 124 человека (в три раза меньше, чем у шведов), в том числе 8 офицеров, и 350 человек ранеными. Потерь в кораблях у них не было, хотя большая часть скампавей атакующего отряда оказалась поврежденной огнем вражеской артиллерии.

Перейти на страницу:

Все книги серии Русская история (Вече)

Ложь и правда русской истории. От варягов до империи
Ложь и правда русской истории. От варягов до империи

«Призвание варягов» – миф для утверждения власти Рюриковичей. Александр Невский – названый сын хана Батыя. Как «татаро-монголы» освобождали Гроб Господень. Петр I – основатель азиатчины в России. Потемкин – строитель империи.Осознанно или неосознанно многие из нас выбирают для себя только ту часть правды, которая им приятна. Полная правда раздражает. Исторические расследования Сергея Баймухаметова с конца 90-х годов печатаются в периодике, вызывают острые споры. Автор рассматривает ключевые моменты русской истории от Рюрика до Сталина. Точность фактов, логичность и оригинальность выводов сочетаются с увлекательностью повествования – книга читается как исторический детектив.

Сергей Темирбулатович Баймухаметов

История / Учебная и научная литература / Образование и наука
Польша и Россия. За что мы не любим друг друга
Польша и Россия. За что мы не любим друг друга

Жили-были братья-славяне – русы и ляхи. Вместе охотились, играли свадьбы, верили в одних и тех же богов Перуна и Ладо. Бывало, дрались, но чаще князья Рюриковичи звали Пястов на помощь в своих усобицах, а, соответственно, в войнах князей Пястов дружины Рюриковичей были решающим аргументом.Увы, с поляками мы никогда не были союзниками, а только врагами.Что же произошло? Как и почему рассорились братья-славяне? Почему у каждого из народов появилась своя история, ничего не имеющая общего с историей соседа? В чем причина неприятия культуры, менталитета и обычаев друг друга?Об этом рассказано в монографии Александра Широкорада «Польша и Россия. За что мы не любим друг друга».Книга издана в авторской редакции.

Александр Борисович Широкорад

История / Учебная и научная литература / Образование и наука

Похожие книги

Чужие войны
Чужие войны

Сборник статей посвящен описанию хода боевых действий и основных итогов наиболее значимых локальных вооруженных конфликтов за рубежом в период после 1991 г.В книгу вошло 11 статей, содержащих описание борьбы с тамильским восстанием на Шри-Ланке в 1980–2009 гг.; войны между Северным и Южным Йеменами в 1994 г.; вооруженного конфликта между Перу и Эквадором в 1995 г.; длительной гражданской войны с участием соседних государств в Демократической Республике Конго; вооруженного конфликта между Эфиопией и Эритреей в 1998–1999 гг.; столкновения между Индией и Пакистаном в Каргиле в 1999 г.; военной кампании НАТО против Югославии в 1999 г.; операции США и НАТО в Афганистане, начиная с 2001 г.; военного вторжения США в Ирак в 2003 г.; военной кампании Израиля в Ливане в 2006 г.; гражданской войны и военного вмешательства США и НАТО в Ливии в 2011 г.

Владимир Владимирович Куделев , Вячеслав Александрович Целуйко , Вячеслав Целуйко , Иван Павлович Коновалов , Куделев Владимирович Владимир , Михаил Барабанов , Михаил Сергеевич Барабанов , Пухов Николаевич Руслан , Руслан Николаевич Пухов

Военная история / Военная документалистика / Образование и наука / Документальное
Вторжение
Вторжение

«Вторжение» — первая из серии книг, посвященных Крымской кампании (1854-1856 гг.) Восточной войны (1853-1856 гг.). Это новая работа известного крымского военного историка Сергея Ченныка, чье творчество стало широко известным в последние годы благодаря аналитическим публикациям на тему Крымской войны. Характерной чертой стиля автора является метод включения источников в самую ткань изложения событий. Это позволяет ему не только достичь исключительной выразительности изложения, но и убедительно подтвердить свои тезисы на события, о которых идет речь в книге. Наверное, именно поэтому сделанные им несколько лет назад выводы о ключевых событиях нескольких сражений Крымской войны сегодня общеприняты и не подвергаются сомнению. Своеобразный подход, предполагающий обоснованное отвержение годами сложившихся стереотипов, делает чтение увлекательным и захватывающим. Язык книги легкий и скорее напоминает живое свободное повествование, нежели объемный научно-исторический труд. Большое количество ссылок не перегружает текст, а, скорее, служит, логичным его дополнением, без нудного тона разъясняя сложные элементы. Динамика развития ситуации, отсутствие сложных терминов, дотошность автора, последовательность в изложении событий — несомненные плюсы книги. Работа убедительна авторским профессионализмом и количеством мелких деталей, выдернутых из той эпохи. И чем более тонкие и малоизвестные факты мы обнаруживаем в ней, которые можно почерпнуть лишь из свежих научных статей или вновь открытых источников, обсуждаемых в специальной литературе, тем ценнее такое повествование. Несомненно, что эта работа привлечет внимание всех, кому интересна история, кто неравнодушен к сохранению исторической памяти Отечества.

Сергей Викторович Ченнык

Военная история / Образование и наука