Читаем Северная война 1700-1721 полностью

…Битва под Калишем стала своеобразным завершением трудов начального периода Великой Северной войны. Для России это было время жестоких испытаний. Поражение ее молодой регулярной армии под Нарвой в 1700 году создало реальную угрозу вражеского нашествия. В таких условиях от государя-самодержца требовалась железная воля, громадный государственный ум, огромное дипломатическое умение и прекрасное знание военного искусства, чтобы не согнуться под тяжестью неожиданно свалившихся несчастий и твердо идти к намеченной цели. На это обращали внимание многие исследователи Петровской эпохи.

Петр I такими качествами обладал. Он настойчиво продолжал военные преобразования, укреплял обороноспособность государства. После нарвской «конфузии» в скором времени начались активные боевые действия против шведов. На берегах Невы и в Прибалтике русская регулярная армия одержала свои первые победы. Именно в первые годы войны была решена задача стратегической важности: русские войска освободили от шведов Ингрию и прочно закрепились на берегах Балтийского моря.

Тогда хорошо понималось, что борьба против такого сильного противника, каким была Швеция, будет продолжительной. Положение осложнялось тем, что из войны вышли союзники России – Дания и Саксония. После этого стало ясно, что возможность вторжения Карла XII в российские пределы вполне вероятна.

«…Сия война, – писал Петр I своему сподвижнику Ф.М. Апраксину, – над нами одними осталась: того ради ничто так не надлежит хранить, яко границы, дабы неприятель или силою, а паче лукавым обманом не впал».

После поражения короля Августа II и занятия шведами Саксонии ситуация в войне менялась коренным образом: армия карлистов в своих главных силах вознамерилась победно повторить Нарвский поход, но уже не в Эстляндии. Это прекрасно понимали в окружении русского царя. В декабре 1706 г. в местечке Жолкиеве (ныне город Нестеров, Львовская область Украины) Петр I созвал военный совет. Он должен был решить, «давать ли с неприятелем баталию в Польше или при своих границах».

На совет в Жолкиев (25 верст от Львова) прибыл почти весь генералитет русской армии: Шереметев, Меншиков, новый глава Посольского приказа Головкин (Головин умер летом 1706 года) и другие лица. Речь шла о продолжении войны в ожидании похода главной королевской армии в пределы России, в чем сомневаться уже не приходилось. То есть события в Северной войне получали новый ход.

Участники Жолкиевского совета единодушно высказались за то, «чтоб в Польше не давать: понеже, ежели какое нещастие учинилось, то бы трудно иметь ретираду; и для того положено дать баталию на своих границах, когда того необходимая нужда требовать будет: а в Польше на переправах, и партиями, так же оголоженьем провианта и фуража, томить неприятеля». То есть это была программа действий на тот случай, если начнется вторжение армии Швеции в российские пределы.

Военный совет в Жолкиеве решил следующее: отводить действующую армию в глубь своей страны с тем, чтобы измотать, истощить противника в оборонительных боях и тем самым создать условия для перехода в решительное наступление. Таково было стратегическое решение. Предстояло развернуть партизанское движение в тех районах, которые будут заняты шведскими войсками: речь шла о народном сопротивлении. О том писал царь Петр I в своих «универсалах» (обращениях) к верноподданному народу.

Одновременно принимались меры к подготовке всего государства к обороне, большинство из которых так и остались на бумаге. Деятельный Петр I разослал во все города, расположенные в полосе «от границы 200 верст поперек, а в длину от Пскова через Смоленск до Черкасских городов», приказ, чтобы жители этих городов «от прихода неприятельского были во всякой осторожности и опасении». На дорогах указанной пограничной полосы в лесах устраивались завалы. Запасы продовольствия готовились к эвакуации.

Особое внимание уделялось укреплению Смоленска и Москвы. Смоленск, стоявший на прямой дороге к первопрестольной Москве, имел самую мощную каменную крепость, построенную усилиями царя Бориса Годунова. Что касается стольного града Москвы, то Петр I писал: «Фортецию московскую надлежит, где не сомкнуто, сомкнуть, всем здешним жителям сказать, чтоб в нужном случае готовы были».

Готовясь к защите собственных пределов, Петр I, добившийся возвращения древних новгородских земель – «пятин», стремился закончить войну со Швецией «добрым миром», с закреплением за Россией выхода в Балтику. Он через своих дипломатов обратился к ряду европейских стран с просьбой выступить посредниками в этом деле. Однако такие просьбы ответа не получили. В Западной Европе всерьез опасались, что Карл ХII, развязав себе руки на востоке, со своей армией пойдет на запад, уже поставив на колени германскую землю Саксонию.

Перейти на страницу:

Все книги серии Русская история (Вече)

Ложь и правда русской истории. От варягов до империи
Ложь и правда русской истории. От варягов до империи

«Призвание варягов» – миф для утверждения власти Рюриковичей. Александр Невский – названый сын хана Батыя. Как «татаро-монголы» освобождали Гроб Господень. Петр I – основатель азиатчины в России. Потемкин – строитель империи.Осознанно или неосознанно многие из нас выбирают для себя только ту часть правды, которая им приятна. Полная правда раздражает. Исторические расследования Сергея Баймухаметова с конца 90-х годов печатаются в периодике, вызывают острые споры. Автор рассматривает ключевые моменты русской истории от Рюрика до Сталина. Точность фактов, логичность и оригинальность выводов сочетаются с увлекательностью повествования – книга читается как исторический детектив.

Сергей Темирбулатович Баймухаметов

История / Учебная и научная литература / Образование и наука
Польша и Россия. За что мы не любим друг друга
Польша и Россия. За что мы не любим друг друга

Жили-были братья-славяне – русы и ляхи. Вместе охотились, играли свадьбы, верили в одних и тех же богов Перуна и Ладо. Бывало, дрались, но чаще князья Рюриковичи звали Пястов на помощь в своих усобицах, а, соответственно, в войнах князей Пястов дружины Рюриковичей были решающим аргументом.Увы, с поляками мы никогда не были союзниками, а только врагами.Что же произошло? Как и почему рассорились братья-славяне? Почему у каждого из народов появилась своя история, ничего не имеющая общего с историей соседа? В чем причина неприятия культуры, менталитета и обычаев друг друга?Об этом рассказано в монографии Александра Широкорада «Польша и Россия. За что мы не любим друг друга».Книга издана в авторской редакции.

Александр Борисович Широкорад

История / Учебная и научная литература / Образование и наука

Похожие книги

Чужие войны
Чужие войны

Сборник статей посвящен описанию хода боевых действий и основных итогов наиболее значимых локальных вооруженных конфликтов за рубежом в период после 1991 г.В книгу вошло 11 статей, содержащих описание борьбы с тамильским восстанием на Шри-Ланке в 1980–2009 гг.; войны между Северным и Южным Йеменами в 1994 г.; вооруженного конфликта между Перу и Эквадором в 1995 г.; длительной гражданской войны с участием соседних государств в Демократической Республике Конго; вооруженного конфликта между Эфиопией и Эритреей в 1998–1999 гг.; столкновения между Индией и Пакистаном в Каргиле в 1999 г.; военной кампании НАТО против Югославии в 1999 г.; операции США и НАТО в Афганистане, начиная с 2001 г.; военного вторжения США в Ирак в 2003 г.; военной кампании Израиля в Ливане в 2006 г.; гражданской войны и военного вмешательства США и НАТО в Ливии в 2011 г.

Владимир Владимирович Куделев , Вячеслав Александрович Целуйко , Вячеслав Целуйко , Иван Павлович Коновалов , Куделев Владимирович Владимир , Михаил Барабанов , Михаил Сергеевич Барабанов , Пухов Николаевич Руслан , Руслан Николаевич Пухов

Военная история / Военная документалистика / Образование и наука / Документальное
Вторжение
Вторжение

«Вторжение» — первая из серии книг, посвященных Крымской кампании (1854-1856 гг.) Восточной войны (1853-1856 гг.). Это новая работа известного крымского военного историка Сергея Ченныка, чье творчество стало широко известным в последние годы благодаря аналитическим публикациям на тему Крымской войны. Характерной чертой стиля автора является метод включения источников в самую ткань изложения событий. Это позволяет ему не только достичь исключительной выразительности изложения, но и убедительно подтвердить свои тезисы на события, о которых идет речь в книге. Наверное, именно поэтому сделанные им несколько лет назад выводы о ключевых событиях нескольких сражений Крымской войны сегодня общеприняты и не подвергаются сомнению. Своеобразный подход, предполагающий обоснованное отвержение годами сложившихся стереотипов, делает чтение увлекательным и захватывающим. Язык книги легкий и скорее напоминает живое свободное повествование, нежели объемный научно-исторический труд. Большое количество ссылок не перегружает текст, а, скорее, служит, логичным его дополнением, без нудного тона разъясняя сложные элементы. Динамика развития ситуации, отсутствие сложных терминов, дотошность автора, последовательность в изложении событий — несомненные плюсы книги. Работа убедительна авторским профессионализмом и количеством мелких деталей, выдернутых из той эпохи. И чем более тонкие и малоизвестные факты мы обнаруживаем в ней, которые можно почерпнуть лишь из свежих научных статей или вновь открытых источников, обсуждаемых в специальной литературе, тем ценнее такое повествование. Несомненно, что эта работа привлечет внимание всех, кому интересна история, кто неравнодушен к сохранению исторической памяти Отечества.

Сергей Викторович Ченнык

Военная история / Образование и наука