Читаем Северная война 1700-1721 полностью

Англия, которая вела войну за испанское наследство, была заинтересована в затягивании войны между Швецией и Московией. В противном случае шведы вероятнее всего становились ее новым противником. «Если, однако, интересы Англии, – доносил в Лондон британский посол в Санкт-Петербурге, – требуют удаления русских от Балтийского моря, необходимо обдумать, каким путем удобнее и благовиднее достигнуть такого результата».

Сам король Карл ХII до последних дней жизни не был настроен на заключение мира с русским царем. Он открыто говорил о своих агрессивных намерениях в отношении России, решившей скрестить с ним оружие за обладание выходом в Балтийское море, которое шведы уже давно считали «своим» морем. В официальных кругах Стокгольма говорили, что «король помирится с Россией, только когда он приедет в Москву, царя с престола свергнет, государство его разделит на малые княжества, созовет бояр, разделит им царства на воеводства».

В Европе уже начинали понимать, что Швеция с Московским походом своего воинственного короля попала в затруднительное положение. Русский посол в Вене барон Генрих Гюйсен сообщал в Москву в сентябре 1707 года: «Шведы идут в Россию нехотя и сами говорят, что почти совсем отвыкли от войны после продолжительного покоя и роскошного жилья в Саксонии. Поэтому некоторые предсказывают победу Петру, если (он) вступит с Карлом в битву».

Тамошний посол Франции Базенваль высказался еще более определенно: «Кампания против России будет трудной и опасной, ибо шведы научили московитов военному искусству, и те стали грозным противником. К тому же невозможно сокрушить такую обширную могущественную страну». Эти слова говорили о том, что мнение о силе молодой петровской армии в Европе стало меняться.

Истории известны слова Карла XII со Станиславом Лещинским, которого он посадил на польский королевский престол под именем Станислава I. В беседе шведский монарх выразил мысль о необходимости возвращения Московского царства к старине, ликвидации Петровских реформ: «Мощь Москвы, которая так высоко поднялась благодаря введению иностранной военной дисциплины, должна быть уничтожена».

О целях Московского похода короля Карла XII рассуждали современники – венценосцы, дипломаты, генералитет. О том же спорили исследователи будущего времени. О том судят историки нашего времени, среди них американец Роберт Масси. В своей работе «Петр Великий» он пишет достаточно определенно о том, что ждала Европа от начала похода до Полтавы:

«…Государственные деятели всех стран с нетерпением ждали новостей о том, что Карл снова одержит победу и его знаменитая армия вошла в Москву, что царь низвергнут с трона и, возможно убит, в общей суматохе неопределенности. Новый царь был бы провозглашен и стал бы марионеткой, подобно Станиславу. Швеция, уже хозяйка Севера, стала бы повелительницей Востока, арбитром всего, что происходит между Эльбой и Амуром. Холопская Россия распалась бы по мере того, как шведы, поляки, казаки, турки и, возможно, татары и китайцы отрезали бы от нее солидные куски. Петербург бы был стерт с лица земли, а побережье Балтики отобрано, и пробуждающийся народ Петра остановлен в своем развитии и повернут вспять в темный мир старой Москвы».

Общеизвестно, что Карл ХII готовился к Московскому походу тщательно и продуманно. Воинственный венценосец, гордившийся тем, что он потомок викингов, был самоуверен в своем успехе. Такую уверенность придавали ему победы, одержанные его испытанной армии под Нарвой, над датчанами, саксонцами и поляками. Если говорить современными терминами, полководческий рейтинг короля «свеев» был тогда предельно высок.

В европейских столицах высказывалось мнение, что шведы сумеют легко победить русскую армию, а царь Петр I повторит в идущей войне судьбу польского короля и саксонского курфюрста Августа II. То есть капитулирует на милость победителя, Северного Льва, заплатит ему огромную контрибуцию червонцами и мехами, лишится части владений (вероятнее всего Беломорья с Архангельском), чтобы не потерять царского трона и самой Москвы. Знал ли Петр I о таких разговорах при европейских дворах? Конечно, знал, да еще знал хорошо, получая донесения от российских дипломатов.

В 1700 году король Карл XII сокрушил всех трех своих противников на их же территории. После одержанных побед в первый год Великой Северной войны он приказал выбить в Стокгольме памятную медаль с изображением шведского Геракла, разбивающего черепа трехголовому дракону, под которым легко узнавался уже распавшийся тройственный Северный союз польского и датского королей с русским царем. Думается, что все три эти монарха такую медаль несколько позже в руках держали.

Последующие события Великой Северной войны показали обратное, иное. Россия не только оказалась готовой к новым суровым испытаниям, но и сумела переломить ход противостояния со Шведским королевством в тот год, когда она, лишившись союзников, сражалась в одиночестве. Переломом в войне станет еще далекая во времени историческая Полтавская битва.

Перейти на страницу:

Все книги серии Русская история (Вече)

Ложь и правда русской истории. От варягов до империи
Ложь и правда русской истории. От варягов до империи

«Призвание варягов» – миф для утверждения власти Рюриковичей. Александр Невский – названый сын хана Батыя. Как «татаро-монголы» освобождали Гроб Господень. Петр I – основатель азиатчины в России. Потемкин – строитель империи.Осознанно или неосознанно многие из нас выбирают для себя только ту часть правды, которая им приятна. Полная правда раздражает. Исторические расследования Сергея Баймухаметова с конца 90-х годов печатаются в периодике, вызывают острые споры. Автор рассматривает ключевые моменты русской истории от Рюрика до Сталина. Точность фактов, логичность и оригинальность выводов сочетаются с увлекательностью повествования – книга читается как исторический детектив.

Сергей Темирбулатович Баймухаметов

История / Учебная и научная литература / Образование и наука
Польша и Россия. За что мы не любим друг друга
Польша и Россия. За что мы не любим друг друга

Жили-были братья-славяне – русы и ляхи. Вместе охотились, играли свадьбы, верили в одних и тех же богов Перуна и Ладо. Бывало, дрались, но чаще князья Рюриковичи звали Пястов на помощь в своих усобицах, а, соответственно, в войнах князей Пястов дружины Рюриковичей были решающим аргументом.Увы, с поляками мы никогда не были союзниками, а только врагами.Что же произошло? Как и почему рассорились братья-славяне? Почему у каждого из народов появилась своя история, ничего не имеющая общего с историей соседа? В чем причина неприятия культуры, менталитета и обычаев друг друга?Об этом рассказано в монографии Александра Широкорада «Польша и Россия. За что мы не любим друг друга».Книга издана в авторской редакции.

Александр Борисович Широкорад

История / Учебная и научная литература / Образование и наука

Похожие книги

Чужие войны
Чужие войны

Сборник статей посвящен описанию хода боевых действий и основных итогов наиболее значимых локальных вооруженных конфликтов за рубежом в период после 1991 г.В книгу вошло 11 статей, содержащих описание борьбы с тамильским восстанием на Шри-Ланке в 1980–2009 гг.; войны между Северным и Южным Йеменами в 1994 г.; вооруженного конфликта между Перу и Эквадором в 1995 г.; длительной гражданской войны с участием соседних государств в Демократической Республике Конго; вооруженного конфликта между Эфиопией и Эритреей в 1998–1999 гг.; столкновения между Индией и Пакистаном в Каргиле в 1999 г.; военной кампании НАТО против Югославии в 1999 г.; операции США и НАТО в Афганистане, начиная с 2001 г.; военного вторжения США в Ирак в 2003 г.; военной кампании Израиля в Ливане в 2006 г.; гражданской войны и военного вмешательства США и НАТО в Ливии в 2011 г.

Владимир Владимирович Куделев , Вячеслав Александрович Целуйко , Вячеслав Целуйко , Иван Павлович Коновалов , Куделев Владимирович Владимир , Михаил Барабанов , Михаил Сергеевич Барабанов , Пухов Николаевич Руслан , Руслан Николаевич Пухов

Военная история / Военная документалистика / Образование и наука / Документальное
Вторжение
Вторжение

«Вторжение» — первая из серии книг, посвященных Крымской кампании (1854-1856 гг.) Восточной войны (1853-1856 гг.). Это новая работа известного крымского военного историка Сергея Ченныка, чье творчество стало широко известным в последние годы благодаря аналитическим публикациям на тему Крымской войны. Характерной чертой стиля автора является метод включения источников в самую ткань изложения событий. Это позволяет ему не только достичь исключительной выразительности изложения, но и убедительно подтвердить свои тезисы на события, о которых идет речь в книге. Наверное, именно поэтому сделанные им несколько лет назад выводы о ключевых событиях нескольких сражений Крымской войны сегодня общеприняты и не подвергаются сомнению. Своеобразный подход, предполагающий обоснованное отвержение годами сложившихся стереотипов, делает чтение увлекательным и захватывающим. Язык книги легкий и скорее напоминает живое свободное повествование, нежели объемный научно-исторический труд. Большое количество ссылок не перегружает текст, а, скорее, служит, логичным его дополнением, без нудного тона разъясняя сложные элементы. Динамика развития ситуации, отсутствие сложных терминов, дотошность автора, последовательность в изложении событий — несомненные плюсы книги. Работа убедительна авторским профессионализмом и количеством мелких деталей, выдернутых из той эпохи. И чем более тонкие и малоизвестные факты мы обнаруживаем в ней, которые можно почерпнуть лишь из свежих научных статей или вновь открытых источников, обсуждаемых в специальной литературе, тем ценнее такое повествование. Несомненно, что эта работа привлечет внимание всех, кому интересна история, кто неравнодушен к сохранению исторической памяти Отечества.

Сергей Викторович Ченнык

Военная история / Образование и наука