Читаем Северная война 1700-1721 полностью

Одновременно пришла в заградительное движение и русская армия, прикрывшая пути на Могилев и Шклов. На военном совете петровской армии было принято решение дать противнику арьергардный бой у Головчино на линии реки Бабич. Противоречивые сведения разведки не позволяли с точностью выяснить направление походного движения вражеской армии.

3 июля у села Головчино (северо-западнее Могилева, на реке Бабич, ныне Белоруссия) состоялось Головчинское сражение, в итоге которого русской армии пришлось отступить перед шведской армией, но продолжая прикрывать собой государственную границу. Дело обстояло так.

Русские войска (10 тысяч пехоты, 12 тысяч драгунской кавалерии и 4 тысячи иррегулярных войск), прикрывавшие это направление, занимали головчинскую позицию, протяженностью около 11 километров на левом берегу реки Бабич. На правом фланге находились главные армейские силы – дивизия генерал-фельдмаршала Б.П. Шереметева и кавалерийская бригада генерала А.Д. Меншикова (5 тысяч кавалерии и 4 тысячи пехоты). В центре расположилась дивизия генерала А.И. Репнина (5 тысяч пехоты). На левом фланге стояли 10 драгунских полков и иррегулярные войска под общим командованием генерала Г. Гольца (12 тысяч конницы).

Головчинская позиция оказалась излишне растянутой. Из-за лесисто-болотистой местности фактически отсутствовала связь ее центра с флангами, что сводило на нет своевременное оказание поддержки друг другу. К тому же в руках шведов оказались мосты, что позволило им занять кратчайшую дорогу к «тыльному» мосту, захват которого позволял окончательно отрезать дивизию Репнина от северной части позиции русской армии.

Репнин занялся укреплением своего участка позиции на берегу реки Бабич по советам служилых иноземцев крайне непрофессионально. Не хватало шанцевого инструмента. Окопы рылись на таком удалении от берега реки Бабич, что позволяло неприятелю без помех переправиться на противоположный берег, построиться там в атакующие порядки и начать бой. Боевое охранение не выставлялось.

Историк А.З. Мышлаевский писал о том следующее: «…После трехдневной работы пехота ухудшила свое положение. Она приковала себя к окопу, разбитому столь неудачно, что защитники его не только не были в состоянии извлечь всю пользу их оружия и в полной мере воспользоваться поддержкой конницы, но поставили себя в рискованное положение также и в минуту отступления».

Поверив данным перебежчика о планах шведов, командование петровской армией (Шереметев и Меншиков) по возможности укрепило свой правый фланг. Своя разведка должным образом не велась. Карл XII же решил сосредоточенным ударом прорвать центр русской позиции, что ему и удалось сделать. Для этой цели он скрытно сосредоточил против дивизии Репнина главные силы своей армии (около 12 тысяч пехоты и 18 тысяч кавалерии). Из них в бою непосредственно участвовало 12 батальонов пехоты (около 6 тысяч человек), 49 конных рот (около 6 тысяч человек) и 28 орудий. Пехота развертывалась для атаки в два эшелона. Первым (из 5 батальонов 4 были гвардейских) лично командовал король Карл XII, вторым – генерал-майор барон А. Спарре.

На рассвете 3 июля, в сильный дождь и туман беспрепятственно форсировав на понтонах реку Бабич, пройдя болото, шведы неожиданно атаковали дивизию Репнина, которая не имела перед собой боевого охранения. Русская пехота, расстреляв все патроны, стала, отбиваясь, беспорядочно отступать к лесу. Дивизионные пушки были брошены. Репнин потерял управление полками. Разрозненные схватки шли в болотистом месте, что затрудняло шведам преследование. Репнинская дивизия, так и не получив поддержки с флангов, под угрозой обхода шведами ее правого крыла была вынуждена отступить за Днепр. Бой закончился для нее к 7–8 часам утра.

По шведским данным, в том бою дивизия князя Репнина потеряла убитыми генерал-майора фон Швайдена, двух офицеров и 113 нижних чинов. Ранено было 14 офицеров и 272 нижних чина. В плен попало два офицера, 409 человек пропали без вести. Было брошено 10 полковых пушек из имеемых 16 орудий.

Репнин послал Шереметеву просьбу о помощи. Тот, сам ожидая нападения противника, отправил один драгунский полк, который на месте сразу же попал под сильный огонь шведов. После повторной просьбы о подкреплении было спешно послано 3 полка пехоты. Они завязали бой с атакующими шведами и на время удержали за собой дорогу на Васильки, дав возможность большей части дивизии Репнина отступить.

Затем кавалерия Карла XII в превосходных силах атаковала русскую драгунскую конницу фельдмаршала-лейтенанта Г. Гольца («отличившегося» нераспорядительностью), которая после жарких стычек тоже отступила, не получив поддержки. В ходе ожесточенного конного боя у моста потери русских драгун убитыми, ранеными и не явившимися в строй составили 34 офицера и 817 нижних чинов.

Перейти на страницу:

Все книги серии Русская история (Вече)

Ложь и правда русской истории. От варягов до империи
Ложь и правда русской истории. От варягов до империи

«Призвание варягов» – миф для утверждения власти Рюриковичей. Александр Невский – названый сын хана Батыя. Как «татаро-монголы» освобождали Гроб Господень. Петр I – основатель азиатчины в России. Потемкин – строитель империи.Осознанно или неосознанно многие из нас выбирают для себя только ту часть правды, которая им приятна. Полная правда раздражает. Исторические расследования Сергея Баймухаметова с конца 90-х годов печатаются в периодике, вызывают острые споры. Автор рассматривает ключевые моменты русской истории от Рюрика до Сталина. Точность фактов, логичность и оригинальность выводов сочетаются с увлекательностью повествования – книга читается как исторический детектив.

Сергей Темирбулатович Баймухаметов

История / Учебная и научная литература / Образование и наука
Польша и Россия. За что мы не любим друг друга
Польша и Россия. За что мы не любим друг друга

Жили-были братья-славяне – русы и ляхи. Вместе охотились, играли свадьбы, верили в одних и тех же богов Перуна и Ладо. Бывало, дрались, но чаще князья Рюриковичи звали Пястов на помощь в своих усобицах, а, соответственно, в войнах князей Пястов дружины Рюриковичей были решающим аргументом.Увы, с поляками мы никогда не были союзниками, а только врагами.Что же произошло? Как и почему рассорились братья-славяне? Почему у каждого из народов появилась своя история, ничего не имеющая общего с историей соседа? В чем причина неприятия культуры, менталитета и обычаев друг друга?Об этом рассказано в монографии Александра Широкорада «Польша и Россия. За что мы не любим друг друга».Книга издана в авторской редакции.

Александр Борисович Широкорад

История / Учебная и научная литература / Образование и наука

Похожие книги

Чужие войны
Чужие войны

Сборник статей посвящен описанию хода боевых действий и основных итогов наиболее значимых локальных вооруженных конфликтов за рубежом в период после 1991 г.В книгу вошло 11 статей, содержащих описание борьбы с тамильским восстанием на Шри-Ланке в 1980–2009 гг.; войны между Северным и Южным Йеменами в 1994 г.; вооруженного конфликта между Перу и Эквадором в 1995 г.; длительной гражданской войны с участием соседних государств в Демократической Республике Конго; вооруженного конфликта между Эфиопией и Эритреей в 1998–1999 гг.; столкновения между Индией и Пакистаном в Каргиле в 1999 г.; военной кампании НАТО против Югославии в 1999 г.; операции США и НАТО в Афганистане, начиная с 2001 г.; военного вторжения США в Ирак в 2003 г.; военной кампании Израиля в Ливане в 2006 г.; гражданской войны и военного вмешательства США и НАТО в Ливии в 2011 г.

Владимир Владимирович Куделев , Вячеслав Александрович Целуйко , Вячеслав Целуйко , Иван Павлович Коновалов , Куделев Владимирович Владимир , Михаил Барабанов , Михаил Сергеевич Барабанов , Пухов Николаевич Руслан , Руслан Николаевич Пухов

Военная история / Военная документалистика / Образование и наука / Документальное
Вторжение
Вторжение

«Вторжение» — первая из серии книг, посвященных Крымской кампании (1854-1856 гг.) Восточной войны (1853-1856 гг.). Это новая работа известного крымского военного историка Сергея Ченныка, чье творчество стало широко известным в последние годы благодаря аналитическим публикациям на тему Крымской войны. Характерной чертой стиля автора является метод включения источников в самую ткань изложения событий. Это позволяет ему не только достичь исключительной выразительности изложения, но и убедительно подтвердить свои тезисы на события, о которых идет речь в книге. Наверное, именно поэтому сделанные им несколько лет назад выводы о ключевых событиях нескольких сражений Крымской войны сегодня общеприняты и не подвергаются сомнению. Своеобразный подход, предполагающий обоснованное отвержение годами сложившихся стереотипов, делает чтение увлекательным и захватывающим. Язык книги легкий и скорее напоминает живое свободное повествование, нежели объемный научно-исторический труд. Большое количество ссылок не перегружает текст, а, скорее, служит, логичным его дополнением, без нудного тона разъясняя сложные элементы. Динамика развития ситуации, отсутствие сложных терминов, дотошность автора, последовательность в изложении событий — несомненные плюсы книги. Работа убедительна авторским профессионализмом и количеством мелких деталей, выдернутых из той эпохи. И чем более тонкие и малоизвестные факты мы обнаруживаем в ней, которые можно почерпнуть лишь из свежих научных статей или вновь открытых источников, обсуждаемых в специальной литературе, тем ценнее такое повествование. Несомненно, что эта работа привлечет внимание всех, кому интересна история, кто неравнодушен к сохранению исторической памяти Отечества.

Сергей Викторович Ченнык

Военная история / Образование и наука