Читаем Северная война 1700-1721 полностью

…Для многих из окружения Карла XII и лично для него разгром Лифляндского корпуса генерала Левенгаупта под Лесной стал полной неожиданностью. Стало ясно, что боеспособность русской армии оказалась совсем иной, чем думалось в королевской штаб-квартире. Можно было утверждать, что нарвская «конфузия» пошла ей на пользу. Королю при всей его воинственности пришлось задуматься над тем, как вести войну дальше, оказавшись у приграничья России.

Карлу XII стало ясно, что Московский поход следует на неопределенное время отложить: путь на Смоленск был надежно перекрыт главными силами армии русского царя. О повороте назад и уходе в Польшу или Саксонию думать не приходилось: главная королевская армия слишком далеко ушла на восход солнца, опасно оторвавшись от своих баз снабжения. Оставаться на зимовку в белорусских лесах она не могла хотя бы по той причине, что прокормиться здесь было нечем. Да и к тому же русские стерегли каждое движение вражеской армии. Ситуация вокруг армии Карла XII только осложнялась, но смертельно опасной еще не смотрелась.

В шведском генералитете единого мнения на продолжение кампании 1708 года не было. Последнее слово, как всегда, оставалось за королем-воителем, но он медлил с принятием решения. Оно было принято только в середине октября: шведская армия, усиленная остатками Лифляндского корпуса, повернула на юг, на Украину, на гетманщину, владения Ивана Мазепы, о измене которого «на Москве» еще не знали.

Такое решение Карла XII стало изменением его стратегических воззрений на войну с Россией. Московский поход им только откладывался на зиму: он не отменялся. В силу этого финиш Северной войны еще был, как говорится, «за горами». Считается, что причин на такой поворот походного движения главной королевской армии было две.

Во-первых, шведская армия нуждалась в благополучных зимних квартирах, достаточно безопасных и с хорошей провиантской базой. Посланный в рейд на Смоленщину тысячный отряд шведской кавалерии не нашел там ни запасов провианта, ни фуража, да еще отметил враждебность местных жителей к чужестранцам. Поэтому мазепинская гетманщина виделась, несомненно, более привлекательной для зимовки войск армии короля «свеев».

Не случайно официальный историограф Карла XII его камергер Густав Адлерфельт писал в своем походном дневнике: «…Московский генерал Шереметев, чтобы затруднить путь шведов на Смоленск, сжег при отходе дотла все города и села, уничтожая все на просторе десяти – двенадцати миль, так что солнце было затемнено огнем и дымом, учитывая это, Карл XII решает выбрать другой путь, а именно через Северщину», для вторжения в пределы собственно России.

Здесь следует оговориться. Описание Г. Адлерфельтом «выжженной земли» на Смоленщине не соответствует действительности. Войска генерал-фельдмаршала Б.П. Шереметева не отступали перед шведской армией, а «стерегли» ее движение, и не «сжигали дотла города и села». То, что запасы провианта и фуража на пути походного движения неприятеля вывозились или прятались, верно. Но Смоленщина в пожарища не превращалась, благо шведы всей силой в нее не зашли. Это исторический факт.

Во-вторых, Карл XII, уйдя из Польши, где у него оставался сильный корпус генерала Крассау и сторонники короля Станислава Лещинского, стал очень нуждаться в новых союзниках, которые могли бы большой силой подкрепить шведов. Речь шла не только о военном союзе против России с крымским ханом, за спиной которого зримо стояла Блистательная Порта. Из Стамбула (Константинополя) заинтересованно следили за ходом Северной войны, последние события которой протекали не столь далеко от границ крымского хана, вассала султана турок-османов.

К этому следует добавить: шведов звал на Украину, в гетманщину Мазепа, обещая королю Карлу XII то, чего не мог дать в действительности. И тот повернул свою полностью боеспособную армию на новый походный маршрут, который стал фатальным путем к военной катастрофе Швеции в Великой Северной войне на поле Полтавской битвы. Мазепинская гетманщина стала местом гибели главной королевской армии. Война же будет продолжаться еще более десяти лет.

Глава 6

Защита Санкт-Петербурга. Карлисты на Украине. Измена гетмана Мазепы. Стародуб. Штурм Батурина. Осада Полтавы

В 1708 году новые серьезные испытания ожидали новую российскую столицу – строящийся Санкт-Петербург. Король Карл XII в том году в очередной раз приказал покончить с городом русских на Неве. Решение этой непростой задачи возлагался на корпус (14 тысяч человек) генерала Либекера, расположенный в восточной части Финляндии. Со стороны Финского залива его действия должна была поддержать корабельная эскадра в составе 22 вымпелов с десантом на борту.

Перейти на страницу:

Все книги серии Русская история (Вече)

Ложь и правда русской истории. От варягов до империи
Ложь и правда русской истории. От варягов до империи

«Призвание варягов» – миф для утверждения власти Рюриковичей. Александр Невский – названый сын хана Батыя. Как «татаро-монголы» освобождали Гроб Господень. Петр I – основатель азиатчины в России. Потемкин – строитель империи.Осознанно или неосознанно многие из нас выбирают для себя только ту часть правды, которая им приятна. Полная правда раздражает. Исторические расследования Сергея Баймухаметова с конца 90-х годов печатаются в периодике, вызывают острые споры. Автор рассматривает ключевые моменты русской истории от Рюрика до Сталина. Точность фактов, логичность и оригинальность выводов сочетаются с увлекательностью повествования – книга читается как исторический детектив.

Сергей Темирбулатович Баймухаметов

История / Учебная и научная литература / Образование и наука
Польша и Россия. За что мы не любим друг друга
Польша и Россия. За что мы не любим друг друга

Жили-были братья-славяне – русы и ляхи. Вместе охотились, играли свадьбы, верили в одних и тех же богов Перуна и Ладо. Бывало, дрались, но чаще князья Рюриковичи звали Пястов на помощь в своих усобицах, а, соответственно, в войнах князей Пястов дружины Рюриковичей были решающим аргументом.Увы, с поляками мы никогда не были союзниками, а только врагами.Что же произошло? Как и почему рассорились братья-славяне? Почему у каждого из народов появилась своя история, ничего не имеющая общего с историей соседа? В чем причина неприятия культуры, менталитета и обычаев друг друга?Об этом рассказано в монографии Александра Широкорада «Польша и Россия. За что мы не любим друг друга».Книга издана в авторской редакции.

Александр Борисович Широкорад

История / Учебная и научная литература / Образование и наука

Похожие книги

Чужие войны
Чужие войны

Сборник статей посвящен описанию хода боевых действий и основных итогов наиболее значимых локальных вооруженных конфликтов за рубежом в период после 1991 г.В книгу вошло 11 статей, содержащих описание борьбы с тамильским восстанием на Шри-Ланке в 1980–2009 гг.; войны между Северным и Южным Йеменами в 1994 г.; вооруженного конфликта между Перу и Эквадором в 1995 г.; длительной гражданской войны с участием соседних государств в Демократической Республике Конго; вооруженного конфликта между Эфиопией и Эритреей в 1998–1999 гг.; столкновения между Индией и Пакистаном в Каргиле в 1999 г.; военной кампании НАТО против Югославии в 1999 г.; операции США и НАТО в Афганистане, начиная с 2001 г.; военного вторжения США в Ирак в 2003 г.; военной кампании Израиля в Ливане в 2006 г.; гражданской войны и военного вмешательства США и НАТО в Ливии в 2011 г.

Владимир Владимирович Куделев , Вячеслав Александрович Целуйко , Вячеслав Целуйко , Иван Павлович Коновалов , Куделев Владимирович Владимир , Михаил Барабанов , Михаил Сергеевич Барабанов , Пухов Николаевич Руслан , Руслан Николаевич Пухов

Военная история / Военная документалистика / Образование и наука / Документальное
Вторжение
Вторжение

«Вторжение» — первая из серии книг, посвященных Крымской кампании (1854-1856 гг.) Восточной войны (1853-1856 гг.). Это новая работа известного крымского военного историка Сергея Ченныка, чье творчество стало широко известным в последние годы благодаря аналитическим публикациям на тему Крымской войны. Характерной чертой стиля автора является метод включения источников в самую ткань изложения событий. Это позволяет ему не только достичь исключительной выразительности изложения, но и убедительно подтвердить свои тезисы на события, о которых идет речь в книге. Наверное, именно поэтому сделанные им несколько лет назад выводы о ключевых событиях нескольких сражений Крымской войны сегодня общеприняты и не подвергаются сомнению. Своеобразный подход, предполагающий обоснованное отвержение годами сложившихся стереотипов, делает чтение увлекательным и захватывающим. Язык книги легкий и скорее напоминает живое свободное повествование, нежели объемный научно-исторический труд. Большое количество ссылок не перегружает текст, а, скорее, служит, логичным его дополнением, без нудного тона разъясняя сложные элементы. Динамика развития ситуации, отсутствие сложных терминов, дотошность автора, последовательность в изложении событий — несомненные плюсы книги. Работа убедительна авторским профессионализмом и количеством мелких деталей, выдернутых из той эпохи. И чем более тонкие и малоизвестные факты мы обнаруживаем в ней, которые можно почерпнуть лишь из свежих научных статей или вновь открытых источников, обсуждаемых в специальной литературе, тем ценнее такое повествование. Несомненно, что эта работа привлечет внимание всех, кому интересна история, кто неравнодушен к сохранению исторической памяти Отечества.

Сергей Викторович Ченнык

Военная история / Образование и наука