Читаем Северная война 1700-1721 полностью

Ингерманландию и Санкт-Петербург прикрывал корпус Ф.М. Апраксина численностью в 24,5 тысячи человек. И хотя он был разбросан гарнизонами на театре предстоящих боевых действий, собрать воедино большую часть его сил серьезных затруднений у корпусного командира не было. Войска расквартировывались с учетом надежного прикрытия столицы и подступов к ней со стороны Балтики и финских земель на Карельском перешейке.

Однако иностранцы из числа дипломатов считали, что этих сил для защиты Санкт-Петербурга от нападения шведов недостаточно. Так, английский посол Ч. Витворт в донесении в Лондон подчеркивал значение удара корпуса Либекера по российской столице в идущей войне. Он писал: «Произвести самую влиятельную диверсию и действительно встревожить царя может только нападение шведов на Ингрию, потому что этой местностью, и особенно своим любимцем – Петербургом, царь дорожит более, чем какой бы то ни было частью своего государства…»

Далее посол Витворт указывал, что на защите столичного города находится небольшое число русских войск. И поэтому шведы при энергичных действиях могут добиться желаемого успеха в уничтожении Санкт-Петербурга и нанести полный ущерб флоту россиян. То есть уничтожить и те корабли, что находятся в строю, и те, что строятся на верфях.

Генерал Либекер находился тогда в крайне затруднительном положении: его корпус терпел большую нужду в провианте. В конце 1708 года шведы, собравшись в корпус, в «поисках» продовольствия перешли Неву. Апраксин предвидел такую диверсию неприятеля, и потому основные запасы провианта и фуража были сосредоточены в Санкт-Петербурге. Те же запасы, которые имелись на линии реки Невы и не могли быть вывезены в город, подлежали уничтожению.

Экспедицию шведских войск «к Неве» всюду ожидали одни неудачи. Уже в сентябре в корпусе Либекера свирепствовал голод, поскольку подвоз провианта из Эстляндии почти прекратился. Королевский военачальник опасался вести энергичные атаки на новую российскую столицу, будучи не уверен в собственных силах. К тому же он знал, что шведский флот не смог справиться с морской крепостью Кронштадт и потому был готов уйти к своим берегам.

Пока шведские войска находились в ожидании в своем походном лагере, их постоянно тревожили небольшие воинские отряды русских. При их внезапных нападениях и перестрелках корпус генерала Либекера чуть ли не каждый день нес потери в людях. В конце сентября корпусной начальник решил срочным порядком свернуть экспедицию, о чем своевременно стало известно командованию противной стороны.

Эвакуация шведского корпуса в исходное положение обернулась для него военным поражением. Шведы с такой поспешностью стали грузиться на корабли подошедшей в Копорской залив королевской эскадры, что не смогли выставить достаточно сильное охранение. Подошедшие русские войска воспользовались этим и с боем ворвались во вражеский походный лагерь.

В ходе схваток на берегу было убито 900 и пленено свыше 150 шведов. Много шведских солдат, лишенных возможности погрузиться на корабли, разбежались по окрестным лесам, были перебиты или взяты в плен преследователями. Так провалилась экспедиция на Санкт-Петербург корпуса генерала Либекера.

Очередная попытка шведских войск и флота напасть на строящийся Санкт-Петербург убедила царя Петра I в необходимости усилить его защиту прежде всего со стороны Балтики. Речь шла об ускорении возведения Кронштадтской крепости, вооружении ее достаточным число артиллерии, усилении гарнизона. Были приняты соответствующие меры.

Крепость на острове Котлин с начала ее строительства привлекала к себе заинтересованное внимание иностранных послов. Те сразу по достоинству оценили далеко выдвинутое в Финский залив крепостное сооружение строившегося в устье Невы большого русского города, которому суждено было стать новой столицей России, еще не империи, а царства. Точные описания морской крепости Кронштадт с ее чертежами являлись «важными стратегическими документами» Северной войны.

Иноземные послы, отправляя донесения в свои столицы, не забывали прилагать к ним описания, схемы и чертежи укреплений Кронштадта, Петропавловской крепости и других российских «фортеций». Их они «добывали» у иностранных офицеров на русской службе, как это делал, к примеру, ганноверский резидент в России Х.Ф. Вебер. В своем отчете (оно было зашифровано) посол Ганновера указывал, что он получил «абрис (чертеж) из рук инженер-майора». Таким человеком мог быть только иноземец на русской службе.

…Главные же события военной кампании 1708 года разворачивались по тернистому пути следования главной королевской армии: Карл XII шел на восток «Московским походом».

Перейти на страницу:

Все книги серии Русская история (Вече)

Ложь и правда русской истории. От варягов до империи
Ложь и правда русской истории. От варягов до империи

«Призвание варягов» – миф для утверждения власти Рюриковичей. Александр Невский – названый сын хана Батыя. Как «татаро-монголы» освобождали Гроб Господень. Петр I – основатель азиатчины в России. Потемкин – строитель империи.Осознанно или неосознанно многие из нас выбирают для себя только ту часть правды, которая им приятна. Полная правда раздражает. Исторические расследования Сергея Баймухаметова с конца 90-х годов печатаются в периодике, вызывают острые споры. Автор рассматривает ключевые моменты русской истории от Рюрика до Сталина. Точность фактов, логичность и оригинальность выводов сочетаются с увлекательностью повествования – книга читается как исторический детектив.

Сергей Темирбулатович Баймухаметов

История / Учебная и научная литература / Образование и наука
Польша и Россия. За что мы не любим друг друга
Польша и Россия. За что мы не любим друг друга

Жили-были братья-славяне – русы и ляхи. Вместе охотились, играли свадьбы, верили в одних и тех же богов Перуна и Ладо. Бывало, дрались, но чаще князья Рюриковичи звали Пястов на помощь в своих усобицах, а, соответственно, в войнах князей Пястов дружины Рюриковичей были решающим аргументом.Увы, с поляками мы никогда не были союзниками, а только врагами.Что же произошло? Как и почему рассорились братья-славяне? Почему у каждого из народов появилась своя история, ничего не имеющая общего с историей соседа? В чем причина неприятия культуры, менталитета и обычаев друг друга?Об этом рассказано в монографии Александра Широкорада «Польша и Россия. За что мы не любим друг друга».Книга издана в авторской редакции.

Александр Борисович Широкорад

История / Учебная и научная литература / Образование и наука

Похожие книги

Чужие войны
Чужие войны

Сборник статей посвящен описанию хода боевых действий и основных итогов наиболее значимых локальных вооруженных конфликтов за рубежом в период после 1991 г.В книгу вошло 11 статей, содержащих описание борьбы с тамильским восстанием на Шри-Ланке в 1980–2009 гг.; войны между Северным и Южным Йеменами в 1994 г.; вооруженного конфликта между Перу и Эквадором в 1995 г.; длительной гражданской войны с участием соседних государств в Демократической Республике Конго; вооруженного конфликта между Эфиопией и Эритреей в 1998–1999 гг.; столкновения между Индией и Пакистаном в Каргиле в 1999 г.; военной кампании НАТО против Югославии в 1999 г.; операции США и НАТО в Афганистане, начиная с 2001 г.; военного вторжения США в Ирак в 2003 г.; военной кампании Израиля в Ливане в 2006 г.; гражданской войны и военного вмешательства США и НАТО в Ливии в 2011 г.

Владимир Владимирович Куделев , Вячеслав Александрович Целуйко , Вячеслав Целуйко , Иван Павлович Коновалов , Куделев Владимирович Владимир , Михаил Барабанов , Михаил Сергеевич Барабанов , Пухов Николаевич Руслан , Руслан Николаевич Пухов

Военная история / Военная документалистика / Образование и наука / Документальное
Вторжение
Вторжение

«Вторжение» — первая из серии книг, посвященных Крымской кампании (1854-1856 гг.) Восточной войны (1853-1856 гг.). Это новая работа известного крымского военного историка Сергея Ченныка, чье творчество стало широко известным в последние годы благодаря аналитическим публикациям на тему Крымской войны. Характерной чертой стиля автора является метод включения источников в самую ткань изложения событий. Это позволяет ему не только достичь исключительной выразительности изложения, но и убедительно подтвердить свои тезисы на события, о которых идет речь в книге. Наверное, именно поэтому сделанные им несколько лет назад выводы о ключевых событиях нескольких сражений Крымской войны сегодня общеприняты и не подвергаются сомнению. Своеобразный подход, предполагающий обоснованное отвержение годами сложившихся стереотипов, делает чтение увлекательным и захватывающим. Язык книги легкий и скорее напоминает живое свободное повествование, нежели объемный научно-исторический труд. Большое количество ссылок не перегружает текст, а, скорее, служит, логичным его дополнением, без нудного тона разъясняя сложные элементы. Динамика развития ситуации, отсутствие сложных терминов, дотошность автора, последовательность в изложении событий — несомненные плюсы книги. Работа убедительна авторским профессионализмом и количеством мелких деталей, выдернутых из той эпохи. И чем более тонкие и малоизвестные факты мы обнаруживаем в ней, которые можно почерпнуть лишь из свежих научных статей или вновь открытых источников, обсуждаемых в специальной литературе, тем ценнее такое повествование. Несомненно, что эта работа привлечет внимание всех, кому интересна история, кто неравнодушен к сохранению исторической памяти Отечества.

Сергей Викторович Ченнык

Военная история / Образование и наука