Читаем Северная война 1700-1721 полностью

«…Пройдя, таким образом, всю ночь, подошли мы к утру к укреплениям противника. Батальон обер-лейтенанта Драка из Дальского полка вместе с несколькими другими полками атаковал неприятельские шанцы (продольные редуты. – А.Ш.) и захватил два из них. Но когда мы собирались захватить третий и саму линию (укрепленный лагерь. – А.Ш.), мы не смогли продвинуться вперед из-за сильного орудийного и ружейного огня, извергавшегося нам навстречу. Офицеры, унтер-офицеры и большая часть рядовых были убиты и малая часть уцелевших вынуждена была отступить к лесу, где мы остановились с несколькими ротами мушкетеров и пикинеров, половина которых была без пик и командиров.

Это сразу же было замечено противником, и он вышел из-за своих мощных брустверов – кавалерия на правом, пехота в центре, калмыки и казаки на левом фланге».

Наиболее расстроенными в той ситуации оказались кавалерийские эскадроны генерала Шлиппенбаха. Они почти без сопротивления сдались русской коннице, бросая оружие на землю и слезая с коней.

Генерал Роос решил оказать стойкое сопротивление. Он построил мушкетеров и пикинеров в каре силой в батальон. Но после нескольких залпов русских по каре его ряды расстроились и шведские солдаты, выйдя из подчинения офицеров, побежали к обозу, стоявшему в недалекой Пушкаревке. Остатки солдат Рооса, которые сохранили строй, были прижаты к берегу Ворсклы. Они были еще готовы сражаться.

После этого частного боя с его успехом князь Меншиков послал царю Петру I следующее донесение: «По сильном сопротивлении батальонов по жестоком бою все побиты; конницу порубили, причем командовавший генерал-майор Шлиппенбах в полон взят, а генерал-майор Роос с конным одним эскадроном ушел в апроши, которые были у Полтавы».

Один из участников тех событий в ходе Полтавской битвы, шведский мемуарист И. Валлберг так описывает разгром «отколовшейся» части королевской армии у Яковицкого леса: «В конце концов мы пошли направо, к бывшей стоянке королевского величества, но вместо того, чтобы встретить какие-нибудь части нашей армии, мы увидели большое количество русских казаков, выехавшие из лагеря во главе с генерал-лейтенантом Ренцелем, которые стали преследовать нас».

«А потому мне, – писал сам Роос, – не оставалось ничего другого, как спуститься ниже к Полтаве, где были наши осадные траншеи. Имея в виду эту цель, я пошел к (Крестовоздвиженскому. – А.Ш.) монастырю. Когда приблизился к церкви, то увидел, что все двери и окна были заложены кирпичом, а внутри были наши. Я предложил им выбраться и пойти со мной, так как противник следует по пятам. Но они не захотели выйти и потом были окружены и уничтожены.

Обойдя монастырь сзади, мы двинулись к городу, но тут из городских ворот вышли линией пехота и всадники, которые быстро устремились вниз к болоту и ольховой роще. Таким образом, путь к траншеям был отрезан, и мне не оставалось ничего другого, как пойти в большие траншеи гвардии с надеждой, что там смогу защищаться до тех пор, пока не получу какой-либо помощи».

У генерал-майора К.Г. Рооса, когда он сдавался в плен в траншеях у Красновоздвиженского монастыря на берегу Ворсклы, оставалось лишь 400 деморализованных пехотинцев из 2600, имевшихся под его командованием всего несколько часов назад. От подчиненных Роосу батальонов инфантерии уцелели немногие люди, числом в две-три роты.

Капитуляция остатков правофланговой пехотной колонны королевской армии проходила так. К шведам, засевшим было в траншеях, послали барабанщика с предложением немедленно сдаться и сложить оружие. Те запросили полчаса на обдумывание сделанного им предложения. Тогда генерал Ренцель пригрозил кровавым штурмом апрошей, «после чего Роос, со всеми с ним бывшими, из транжамента вышед, ружье положил и на дискрецию сдался».

В отличие от короля Карла ХII и назначенного им командующим фельдмаршала К.Г. Рёншильда, растерявших управление армией, Петр I ситуацией на поле битвы владел вполне. Он «ощутил», что общая картина на поле битвы быстро меняется не в пользу шведов: «…Неприятель час от часу в слабость, а русская армия от силы в силу происходили».

Еще не осознав, что пора готовить контратаку всеми силами, защищавшими лагерь, Петр I решил добиться в сражении несколько частных успехов, которые подготавливали общую победу. Для связи с полтавским гарнизоном и занятия неприятельского лагеря у монастыря царь отрядил от главных сил еще три батальона под начальством полковника И. Головина.

Исследователи считают, что деблокада Полтавской крепости состоялась около 8 часов утра. С этого часа шведы и их союзники мазепинцы и запорожцы осажденным полтавчанам, вышедшим в большом числе за крепостной вал, уже ниоткуда не угрожали. Неприятель, не проявивший стойкости и желания сражаться, был уже выбит из осадных траншей.

Перейти на страницу:

Все книги серии Русская история (Вече)

Ложь и правда русской истории. От варягов до империи
Ложь и правда русской истории. От варягов до империи

«Призвание варягов» – миф для утверждения власти Рюриковичей. Александр Невский – названый сын хана Батыя. Как «татаро-монголы» освобождали Гроб Господень. Петр I – основатель азиатчины в России. Потемкин – строитель империи.Осознанно или неосознанно многие из нас выбирают для себя только ту часть правды, которая им приятна. Полная правда раздражает. Исторические расследования Сергея Баймухаметова с конца 90-х годов печатаются в периодике, вызывают острые споры. Автор рассматривает ключевые моменты русской истории от Рюрика до Сталина. Точность фактов, логичность и оригинальность выводов сочетаются с увлекательностью повествования – книга читается как исторический детектив.

Сергей Темирбулатович Баймухаметов

История / Учебная и научная литература / Образование и наука
Польша и Россия. За что мы не любим друг друга
Польша и Россия. За что мы не любим друг друга

Жили-были братья-славяне – русы и ляхи. Вместе охотились, играли свадьбы, верили в одних и тех же богов Перуна и Ладо. Бывало, дрались, но чаще князья Рюриковичи звали Пястов на помощь в своих усобицах, а, соответственно, в войнах князей Пястов дружины Рюриковичей были решающим аргументом.Увы, с поляками мы никогда не были союзниками, а только врагами.Что же произошло? Как и почему рассорились братья-славяне? Почему у каждого из народов появилась своя история, ничего не имеющая общего с историей соседа? В чем причина неприятия культуры, менталитета и обычаев друг друга?Об этом рассказано в монографии Александра Широкорада «Польша и Россия. За что мы не любим друг друга».Книга издана в авторской редакции.

Александр Борисович Широкорад

История / Учебная и научная литература / Образование и наука

Похожие книги

Чужие войны
Чужие войны

Сборник статей посвящен описанию хода боевых действий и основных итогов наиболее значимых локальных вооруженных конфликтов за рубежом в период после 1991 г.В книгу вошло 11 статей, содержащих описание борьбы с тамильским восстанием на Шри-Ланке в 1980–2009 гг.; войны между Северным и Южным Йеменами в 1994 г.; вооруженного конфликта между Перу и Эквадором в 1995 г.; длительной гражданской войны с участием соседних государств в Демократической Республике Конго; вооруженного конфликта между Эфиопией и Эритреей в 1998–1999 гг.; столкновения между Индией и Пакистаном в Каргиле в 1999 г.; военной кампании НАТО против Югославии в 1999 г.; операции США и НАТО в Афганистане, начиная с 2001 г.; военного вторжения США в Ирак в 2003 г.; военной кампании Израиля в Ливане в 2006 г.; гражданской войны и военного вмешательства США и НАТО в Ливии в 2011 г.

Владимир Владимирович Куделев , Вячеслав Александрович Целуйко , Вячеслав Целуйко , Иван Павлович Коновалов , Куделев Владимирович Владимир , Михаил Барабанов , Михаил Сергеевич Барабанов , Пухов Николаевич Руслан , Руслан Николаевич Пухов

Военная история / Военная документалистика / Образование и наука / Документальное
Вторжение
Вторжение

«Вторжение» — первая из серии книг, посвященных Крымской кампании (1854-1856 гг.) Восточной войны (1853-1856 гг.). Это новая работа известного крымского военного историка Сергея Ченныка, чье творчество стало широко известным в последние годы благодаря аналитическим публикациям на тему Крымской войны. Характерной чертой стиля автора является метод включения источников в самую ткань изложения событий. Это позволяет ему не только достичь исключительной выразительности изложения, но и убедительно подтвердить свои тезисы на события, о которых идет речь в книге. Наверное, именно поэтому сделанные им несколько лет назад выводы о ключевых событиях нескольких сражений Крымской войны сегодня общеприняты и не подвергаются сомнению. Своеобразный подход, предполагающий обоснованное отвержение годами сложившихся стереотипов, делает чтение увлекательным и захватывающим. Язык книги легкий и скорее напоминает живое свободное повествование, нежели объемный научно-исторический труд. Большое количество ссылок не перегружает текст, а, скорее, служит, логичным его дополнением, без нудного тона разъясняя сложные элементы. Динамика развития ситуации, отсутствие сложных терминов, дотошность автора, последовательность в изложении событий — несомненные плюсы книги. Работа убедительна авторским профессионализмом и количеством мелких деталей, выдернутых из той эпохи. И чем более тонкие и малоизвестные факты мы обнаруживаем в ней, которые можно почерпнуть лишь из свежих научных статей или вновь открытых источников, обсуждаемых в специальной литературе, тем ценнее такое повествование. Несомненно, что эта работа привлечет внимание всех, кому интересна история, кто неравнодушен к сохранению исторической памяти Отечества.

Сергей Викторович Ченнык

Военная история / Образование и наука