Читаем Северная война 1700-1721 полностью

В интервалы между батальонами обеих линий Петр I приказал поставить по три трехфунтовые пушки. Пожалуй, на их «подтаскивание» из лагеря по истоптанному людьми и конскими копытами чернозему ушло больше всего времени при построении русской армии для общей атаки.

На флангах пехотной линии встали созданные всего год назад гренадерские полки. Отборные пехотные солдаты были вооружены ручными гранатами – бомбочками и ручными мортирцами.

Петр I позаботился о надежном прикрытии флангов. Хотя, думается, на поле Полтавской битвы королю Карлу ХII было в тот час не до обходных маневров. На левом фланге выстроились 3 конно-гренадерских, 6 драгунских полков и меншиковский «генеральный шквадрон». Всего 45 эскадронов. Кавалерия правого фланга состояла из 6 драгунских полков (24 эскадрона) под командованием князя А.Д. Меншикова.

Чтобы усилить казаков гетмана Скоропадского, перекрывавших прямой путь от Полтавы в Речь Посполитую, Петр I послал к селению Тахтаулово отряд из 6 драгунских полков во главе с князем Волконским. Царь делал все, чтобы его соперник не вырвался из подлинной западни, устроенной ему под Полтавской крепостью. Такая опасность действительно была.

«Бомбардир Петр Алексеев» вводил в боевое построение русской армии тактическое новшество: он делал фронт атаки глубоким, устойчивым и жестким. О маневренности фронта атаки ему не приходилось в те утренние часы думать: русская армия перекрывала своими линиями все поле битвы, упираясь флангами в лесные массивы.

Все же Петр I, зная, с каким искушённым соперником он имеет дело, отказался от многих рискованных предприятий. Так, он не стал посылать во вражеский тыл или в обход флангов шведской армии драгунскую кавалерию или легкую казачью конницу. Хотя такая реальная возможность у него имелась. Не случайно же королевский полковник Н. Юлленшерн писал в воспоминаниях о Полтаве следующее: «Неприятельская кавалерия стояла, построенная по другую сторону небольшого болота, и предполагала напасть нашей (армии) в тыл».

Не стал царь-полководец использовать и имевшуюся у него под рукой многотысячную, легкую на подъем казачью конницу. Скорее всего, он предполагал, что опытный не по годам Карл ХII не оставит свои тылы без надежного прикрытия. И осадный лагерь, равно как и неприятельские обозы, легкой добычей казаков не станут. Сумел же, к примеру, император французов Наполеон Бонапарт прикрыть свои тылы на Бородинском поле от рейда казаков атамана Матвея Платова.

Можно с великой долей достоверности предположить, что в Полтавской баталии царь-полководец стремился избежать излишней дозы риска и неоправданных потерь в рядах русской армии. Соперник по тому времени был у него самый серьезный и именитый.

Перед тем как пойти вперед, по древнерусскому обычаю, полковые священники обнесли ряды воинов иконой Богоматери и окропили их святой водой. Так будет и на поле Бородина, в других битвах.

После этого государь «всея России» совершил второй объезд полков, назначенных идти в бой. Известно, что близкие к нему люди уговаривали самодержца не участвовать в предстоящем ближнем бою. Но все их уговоры оказались напрасными: Петр Великий личным примером вдохновлял армию России на большую победу. Не случайно же у А.С. Пушкина есть такие замечательные строки:

И се, равнину оглашая,Далече грянуло «ура!»:Полки увидели Петра…

Контрнаступление начинали примерно 31 тысяча войск петровской армии, включая иррегулярную конницу. Русская боевая линия оказалась длиннее шведской примерно на 400 шагов. По кавалерии в решающей схватке силы сторон оказались примерно равными, в пехоте русские имели более чем 2-кратное превосходство (пехота генерала Рооса составляла треть королевской инфантерии), а в артиллерии (действовавшей в боевых порядках пехоты) – подавляющее, в 8 раз.

Контратакующий удар русской армии был совсем не похож на картины из кинофильма «Петр I». Никто не бежал в штыковую атаку с ружьями наперевес, никто не кричал «ура!». Все было совсем не так, как видели Полтавскую битву режиссер и сценарист с Мосфильма.

Впереди русской армии на коне ехал царь, за ним главнокомандующий генерал-фельдмаршал Б.П. Шереметев. Перед двумя грозными линиями, растянувшимися на 2,5 километра, двигались в атаку генералы, полковые командиры в положенных им местах. Впереди знаменщики несли знамена – белые полковые и цветные ротные. Все войска – и пехота, и кавалерия двигались мерным шагом, стараясь не ломать строй атаки.

К тому времени шведская армия на опушке Малобудищенского леса тоже построилась для линейного боя. Но сил у Карла ХII набиралось только на одну сильную линию. В центре встала пехота (до 10 тысяч человек), на флангах и сзади пехотинцев – кавалерия (около 8 тысяч человек). Известны случаи, когда легкораненые королевские солдаты отказывались встать в общий строй.

Перейти на страницу:

Все книги серии Русская история (Вече)

Ложь и правда русской истории. От варягов до империи
Ложь и правда русской истории. От варягов до империи

«Призвание варягов» – миф для утверждения власти Рюриковичей. Александр Невский – названый сын хана Батыя. Как «татаро-монголы» освобождали Гроб Господень. Петр I – основатель азиатчины в России. Потемкин – строитель империи.Осознанно или неосознанно многие из нас выбирают для себя только ту часть правды, которая им приятна. Полная правда раздражает. Исторические расследования Сергея Баймухаметова с конца 90-х годов печатаются в периодике, вызывают острые споры. Автор рассматривает ключевые моменты русской истории от Рюрика до Сталина. Точность фактов, логичность и оригинальность выводов сочетаются с увлекательностью повествования – книга читается как исторический детектив.

Сергей Темирбулатович Баймухаметов

История / Учебная и научная литература / Образование и наука
Польша и Россия. За что мы не любим друг друга
Польша и Россия. За что мы не любим друг друга

Жили-были братья-славяне – русы и ляхи. Вместе охотились, играли свадьбы, верили в одних и тех же богов Перуна и Ладо. Бывало, дрались, но чаще князья Рюриковичи звали Пястов на помощь в своих усобицах, а, соответственно, в войнах князей Пястов дружины Рюриковичей были решающим аргументом.Увы, с поляками мы никогда не были союзниками, а только врагами.Что же произошло? Как и почему рассорились братья-славяне? Почему у каждого из народов появилась своя история, ничего не имеющая общего с историей соседа? В чем причина неприятия культуры, менталитета и обычаев друг друга?Об этом рассказано в монографии Александра Широкорада «Польша и Россия. За что мы не любим друг друга».Книга издана в авторской редакции.

Александр Борисович Широкорад

История / Учебная и научная литература / Образование и наука

Похожие книги

Чужие войны
Чужие войны

Сборник статей посвящен описанию хода боевых действий и основных итогов наиболее значимых локальных вооруженных конфликтов за рубежом в период после 1991 г.В книгу вошло 11 статей, содержащих описание борьбы с тамильским восстанием на Шри-Ланке в 1980–2009 гг.; войны между Северным и Южным Йеменами в 1994 г.; вооруженного конфликта между Перу и Эквадором в 1995 г.; длительной гражданской войны с участием соседних государств в Демократической Республике Конго; вооруженного конфликта между Эфиопией и Эритреей в 1998–1999 гг.; столкновения между Индией и Пакистаном в Каргиле в 1999 г.; военной кампании НАТО против Югославии в 1999 г.; операции США и НАТО в Афганистане, начиная с 2001 г.; военного вторжения США в Ирак в 2003 г.; военной кампании Израиля в Ливане в 2006 г.; гражданской войны и военного вмешательства США и НАТО в Ливии в 2011 г.

Владимир Владимирович Куделев , Вячеслав Александрович Целуйко , Вячеслав Целуйко , Иван Павлович Коновалов , Куделев Владимирович Владимир , Михаил Барабанов , Михаил Сергеевич Барабанов , Пухов Николаевич Руслан , Руслан Николаевич Пухов

Военная история / Военная документалистика / Образование и наука / Документальное
Вторжение
Вторжение

«Вторжение» — первая из серии книг, посвященных Крымской кампании (1854-1856 гг.) Восточной войны (1853-1856 гг.). Это новая работа известного крымского военного историка Сергея Ченныка, чье творчество стало широко известным в последние годы благодаря аналитическим публикациям на тему Крымской войны. Характерной чертой стиля автора является метод включения источников в самую ткань изложения событий. Это позволяет ему не только достичь исключительной выразительности изложения, но и убедительно подтвердить свои тезисы на события, о которых идет речь в книге. Наверное, именно поэтому сделанные им несколько лет назад выводы о ключевых событиях нескольких сражений Крымской войны сегодня общеприняты и не подвергаются сомнению. Своеобразный подход, предполагающий обоснованное отвержение годами сложившихся стереотипов, делает чтение увлекательным и захватывающим. Язык книги легкий и скорее напоминает живое свободное повествование, нежели объемный научно-исторический труд. Большое количество ссылок не перегружает текст, а, скорее, служит, логичным его дополнением, без нудного тона разъясняя сложные элементы. Динамика развития ситуации, отсутствие сложных терминов, дотошность автора, последовательность в изложении событий — несомненные плюсы книги. Работа убедительна авторским профессионализмом и количеством мелких деталей, выдернутых из той эпохи. И чем более тонкие и малоизвестные факты мы обнаруживаем в ней, которые можно почерпнуть лишь из свежих научных статей или вновь открытых источников, обсуждаемых в специальной литературе, тем ценнее такое повествование. Несомненно, что эта работа привлечет внимание всех, кому интересна история, кто неравнодушен к сохранению исторической памяти Отечества.

Сергей Викторович Ченнык

Военная история / Образование и наука