Читаем Северная война 1700-1721 полностью

Советские историки, как, например, академик Е.В. Тарле, отрицали тот факт, что преследование было организовано Петром I не сразу. То есть, как говорится, сколько исследователей, столько может быть и версий, порой исключающих друг друга.

В трудах Императорского русского военно-исторического общества, в немалых числом публикациях исследователей-карлистов в самой Швеции на суд заинтересованных читателей в свое время были вынесены воспоминания шведов – участников Полтавского сражения. Среди мемуаристов оказались и достаточно авторитетные люди. Так, Станислав Ценек Понятовский, генерал-майор, резидент польского короля Станислава I Лещинского при Карле ХII писал следующее: «Я не знаю, был ли неприятель удивлен своей неожиданной победе, но он удовольствовался тем, что предоставил королю спокойно уходить и забрать свой обоз; несколько эскадронов лишь скакали вокруг, но не нападали».

Писали о том и другие мемуаристы-карлисты. К примеру, Я. Шульц, удачно бежавший с поля брани, по прошествии немалого времени отмечал в своих воспоминаниях: «Русские не осмеливались нас преследовать, и разрешили нам идти куда хотим. Король пошел к обозу в Пушкаревку».

К сказанному выше следует отметить, что царь Петр I «разрешил идти» разгромленной неприятельской армии не «куда хотим», а только к днепровской переправе у Переволочны. Путь в Речь Посполитую у Полтавы был достаточно надежно перекрыт казаками нового украинского гетмана Ивана Скоропадского и драгунскими полками петровской армии. К тому же путь в турецкие пределы за Днепром был гораздо ближе, чем к шведским гарнизонам на польской земле.

Поле битвы очистилось от остатков шведской армии в 11 часов. Поскольку русская пехота в наступлении расстроила свои ряды (кто-то вырвался вперед, кто-то отстал, а артиллерия не поспевала за инфантерией), было решено перед Малобудищинским лесом восстановить назначенный боевой порядок. После 11 часов сражалась только русская кавалерия, которая громила отдельные группы уходивших шведов, брала пленных и горячо вела преследование.

Эта часовая передышка в ходе битвы и оказалась поистине спасительной для остатков королевской армии. Именно в этот час король Карл ХII как полководец, не терявший присутствия духа, приказал остаткам армии собираться у обоза, стоявшего в Пушкаревке. Королевский приказ был исполнен.

К тому же отличился кавалерийский генерал Крейц: ему удалось собрать вокруг себя какую-то часть рассеянных эскадронов и дать русским драгунам бой среди дворов селения Малые Будищи. Шведы взять в том бою верх, разумеется, не могли, но на какое-то время сдержали конное преследование, дав своей пехоте возможность без новых потерь дойти до Пушкаревки.

Известно, что около 12 часов дня основная часть королевской армии по Решетиловской дороге стала уходить к Пушкаревке через села Малые Будищи и Осьмячку. Потери при этом бежавшие шведы все же понесли: какая-то их часть, но небольшая, была прогнана огнем во второй раз мимо первых (правофланговых) редутов продольной линии.

Достоверно известно, что около 12 часов дня иррегулярная конница – донские казаки, башкиры и татары на расстоянии примерно 10 километров преследовали шведов. Те обстреливались с флангов и тыла не только огненным, но и «лучным боем». В источниках приводится даже численность преследователей – две тысячи казаков-донцов и калмыков и 6 драгунских полков.

То, что преследование велось днем 27 июня, подтверждает и «Обстоятельная реляция». В ней говорится, что «вокруг Полтавы на три мили во всех полях и лесах мертвые неприятельские тела обретаются». Это могло быть только делом всадников иррегулярной конницы и 6 драгунских полков из отряда бригадира князя А.Г. Волконского.

Преследовавшая шведскую армию русская конница не сумела или не успела первой выйти к Пушкаревке, где находился неприятельский вагенбург. Его охрану несли триста пехотинцев, еще не совсем оправившихся от ранений и болезней, немногим более тысячи кавалеристов и мазепинцы. В вагенбург были вызваны (или пришли сами) пехотинцы и кавалеристы из осадного лагеря под Полтавской крепостью. Оттуда же прибыли и запорожцы. То есть обозный стан со стороны беззащитным не смотрелся.

Командовавший в армейском обозе королевский генерал-квартирмейстер А. Гилленкрок по звукам битвы определил, что случилось какое-то несчастье. Он приказал еще до появления первых беглецов составить из тяжелых обозных повозок подобие полевого укрепления. Вперед «на испуг» выкатили пушки, не взятые Карлом XII в бой. Запряжена была только часть их, поскольку доброкачественного пороха не хватило на заряды для всех пушек.

«30 орудий, бывших в обозе во главе транспорта, хотя и не были заряжены за недостатком снарядов, но внушили уважение неприятелю, который несколько раз подъезжал к ним».

Перейти на страницу:

Все книги серии Русская история (Вече)

Ложь и правда русской истории. От варягов до империи
Ложь и правда русской истории. От варягов до империи

«Призвание варягов» – миф для утверждения власти Рюриковичей. Александр Невский – названый сын хана Батыя. Как «татаро-монголы» освобождали Гроб Господень. Петр I – основатель азиатчины в России. Потемкин – строитель империи.Осознанно или неосознанно многие из нас выбирают для себя только ту часть правды, которая им приятна. Полная правда раздражает. Исторические расследования Сергея Баймухаметова с конца 90-х годов печатаются в периодике, вызывают острые споры. Автор рассматривает ключевые моменты русской истории от Рюрика до Сталина. Точность фактов, логичность и оригинальность выводов сочетаются с увлекательностью повествования – книга читается как исторический детектив.

Сергей Темирбулатович Баймухаметов

История / Учебная и научная литература / Образование и наука
Польша и Россия. За что мы не любим друг друга
Польша и Россия. За что мы не любим друг друга

Жили-были братья-славяне – русы и ляхи. Вместе охотились, играли свадьбы, верили в одних и тех же богов Перуна и Ладо. Бывало, дрались, но чаще князья Рюриковичи звали Пястов на помощь в своих усобицах, а, соответственно, в войнах князей Пястов дружины Рюриковичей были решающим аргументом.Увы, с поляками мы никогда не были союзниками, а только врагами.Что же произошло? Как и почему рассорились братья-славяне? Почему у каждого из народов появилась своя история, ничего не имеющая общего с историей соседа? В чем причина неприятия культуры, менталитета и обычаев друг друга?Об этом рассказано в монографии Александра Широкорада «Польша и Россия. За что мы не любим друг друга».Книга издана в авторской редакции.

Александр Борисович Широкорад

История / Учебная и научная литература / Образование и наука

Похожие книги

Чужие войны
Чужие войны

Сборник статей посвящен описанию хода боевых действий и основных итогов наиболее значимых локальных вооруженных конфликтов за рубежом в период после 1991 г.В книгу вошло 11 статей, содержащих описание борьбы с тамильским восстанием на Шри-Ланке в 1980–2009 гг.; войны между Северным и Южным Йеменами в 1994 г.; вооруженного конфликта между Перу и Эквадором в 1995 г.; длительной гражданской войны с участием соседних государств в Демократической Республике Конго; вооруженного конфликта между Эфиопией и Эритреей в 1998–1999 гг.; столкновения между Индией и Пакистаном в Каргиле в 1999 г.; военной кампании НАТО против Югославии в 1999 г.; операции США и НАТО в Афганистане, начиная с 2001 г.; военного вторжения США в Ирак в 2003 г.; военной кампании Израиля в Ливане в 2006 г.; гражданской войны и военного вмешательства США и НАТО в Ливии в 2011 г.

Владимир Владимирович Куделев , Вячеслав Александрович Целуйко , Вячеслав Целуйко , Иван Павлович Коновалов , Куделев Владимирович Владимир , Михаил Барабанов , Михаил Сергеевич Барабанов , Пухов Николаевич Руслан , Руслан Николаевич Пухов

Военная история / Военная документалистика / Образование и наука / Документальное
Вторжение
Вторжение

«Вторжение» — первая из серии книг, посвященных Крымской кампании (1854-1856 гг.) Восточной войны (1853-1856 гг.). Это новая работа известного крымского военного историка Сергея Ченныка, чье творчество стало широко известным в последние годы благодаря аналитическим публикациям на тему Крымской войны. Характерной чертой стиля автора является метод включения источников в самую ткань изложения событий. Это позволяет ему не только достичь исключительной выразительности изложения, но и убедительно подтвердить свои тезисы на события, о которых идет речь в книге. Наверное, именно поэтому сделанные им несколько лет назад выводы о ключевых событиях нескольких сражений Крымской войны сегодня общеприняты и не подвергаются сомнению. Своеобразный подход, предполагающий обоснованное отвержение годами сложившихся стереотипов, делает чтение увлекательным и захватывающим. Язык книги легкий и скорее напоминает живое свободное повествование, нежели объемный научно-исторический труд. Большое количество ссылок не перегружает текст, а, скорее, служит, логичным его дополнением, без нудного тона разъясняя сложные элементы. Динамика развития ситуации, отсутствие сложных терминов, дотошность автора, последовательность в изложении событий — несомненные плюсы книги. Работа убедительна авторским профессионализмом и количеством мелких деталей, выдернутых из той эпохи. И чем более тонкие и малоизвестные факты мы обнаруживаем в ней, которые можно почерпнуть лишь из свежих научных статей или вновь открытых источников, обсуждаемых в специальной литературе, тем ценнее такое повествование. Несомненно, что эта работа привлечет внимание всех, кому интересна история, кто неравнодушен к сохранению исторической памяти Отечества.

Сергей Викторович Ченнык

Военная история / Образование и наука