Читаем Северная война 1700-1721 полностью

13) Преследование на поле сражения, слабое по свойству лесистой местности и самое решительное вне его всей конницей с ясно выраженной идеей охвата пути отступления ближайшими к нему войсками.

Такова была картина полевого сражения двух армий под Полтавой в «гениально созданной Петром I обстановке» и осмысленного государем с несомненным полководческим даром и в тактике, и в стратегии. Такие битвы в мировой истории обычно являлись венцом больших и малых войн на протяжении многих столетий. Великая Северная война 1700–1721 годов в их списке – исключение.

…Король-полководец Карл ХII присутствия духа не растерял, как и своего опыта в понимании войны. Стало ясно, что под вечер русские в больших силах не появятся у Пушкаревки. На военном совете король отверг предложение Левенгаупта поступить так, как он не столь давно поступил под Лесной. То есть бросить обременительные обозы и артиллерию, распределить освободившихся тягловых лошадей среди солдат и уходить, чтобы как можно скорее оторваться от противника.

Карл ХII дал войскам возможность пообедать и до самой темноты поджидал последних беглецов, которые подходили небольшими группами и поодиночке. Только на закате солнца под начальством генерала Крейца начался отход артиллерии и обозов, затем пехоты. Последними из королевской армию Пушкаревку покинули кавалерийские полки, которым ставилась задача прикрытия ухода армии к днепровским переправам. Шведская кавалерия в битве пострадала меньше, чем пехота.

Следует признать, что теперь главная армия Швеции отступала в должном порядке, хотя ее ряды и опустели наполовину. Король приказал захватить с собой 2900 голодных и обессиленных русских пленных, в основном из гарнизона Веприка. Карета, в которой везли раненого Карла ХII, замыкала собой вереницу самых разных повозок.

О начале отступления войск карлистов и их союзников есть и другие суждения. Участник битвы под Полтавой Густав Пипер, впоследствии ставший генерал-майором и губернатором, свидетельствует в своих мемуарных «Записках» следующее: «В восемь часов обозу было велено тотчас тронуться, и в эту ночь сделалось общее смятение, какого никто не мог ожидать от столь победоносной армии. Если бы тогда неприятель преследовал нас, то и король, и остальная часть армии непременно погибла бы, потому что никто не слушался и всякий шел куда вздумается – только бы обогнать других».

Большого секрета в том, куда уходила королевская армия и ее союзники, не делалось. Все знали, что Карл ХII решил спасти остатки своей главной армии в Крымском ханстве или, иначе говоря, под защитой турок. Несостоявшиеся союзники шведского монарха укрыли его и Мазепу в своих пределах от погони и пленения.

Можно утверждать, что царь Петр I выпустил из-под Полтавы разгромленную вражескую армию, не заставив ее сложить оружие на поле брани. Но сделал он это в силу господствовавшей тогда и еще долгое время доктрины линейной тактики. Одна из ее заповедей гласила так: «Отступающему противнику – золотой мост».

Так случилось и под Полтавой. Писал же царь-полководец в своих «Правилах сражений», составленных им в 1708 году, следующее: «Не надобно, чтоб наша кавалерия гораздо далеко за неприятелем гналась, но потребно, чтоб оная, разбив его, паки в шквадроны собиралась, в добром порядке маршировала и ожидала указа от своих командиров. Она может токмо послать некоторые малые деташаменты для преследования неприятеля, а остатку надлежит тотчас паки построитца.

И сие есть дело такой важности, что не должно оного довольно явственно кавалерии изобразить, но довольно рекомендовать».

Победители в тот день остались на поле битвы. Полтавская крепость была освобождена из осады. Шведская армия бежала прочь. Военачальники съезжались к царю с радостными известиями. Он приветствовал своих сподвижников словами:

– Храбрые дела ваши никогда не будут забвенны у потомства…

Полки уже построились перед армейским лагерем в прежнем боевом порядке – ордер-де-баталии. Царь Петр I вместе с А.Д. Меншиковым, своим фаворитом, объехал линию строя с непокрытой головой, приветствуя победителей словами:

– Здравствуйте, сыны отечества, чада мои возлюбленные!..

Государя с великой победой от имени русской армии поздравил ее командующий генерал-фельдмаршал Борис Петрович Шереметев. Он же рапортовал Петру I о том, что на месте Полтавской баталии и у редутов уже «сочтено неприятельских тел 9334, кроме лежащих в разных местах по полям и лесам».

Сами шведы оценивали свои потери в сражении под Полтавой в 9700 человек, из них около 6900 убитыми и 2800 пленными. Есть основания считать, что около трети погибших карлистов, включенных в список потерь королевской армии, были казаками Мазепы и запорожцами. По шведским данным о потерях, армия Карла XII потеряла 57 % войск, участвовавших в битве.

Перейти на страницу:

Все книги серии Русская история (Вече)

Ложь и правда русской истории. От варягов до империи
Ложь и правда русской истории. От варягов до империи

«Призвание варягов» – миф для утверждения власти Рюриковичей. Александр Невский – названый сын хана Батыя. Как «татаро-монголы» освобождали Гроб Господень. Петр I – основатель азиатчины в России. Потемкин – строитель империи.Осознанно или неосознанно многие из нас выбирают для себя только ту часть правды, которая им приятна. Полная правда раздражает. Исторические расследования Сергея Баймухаметова с конца 90-х годов печатаются в периодике, вызывают острые споры. Автор рассматривает ключевые моменты русской истории от Рюрика до Сталина. Точность фактов, логичность и оригинальность выводов сочетаются с увлекательностью повествования – книга читается как исторический детектив.

Сергей Темирбулатович Баймухаметов

История / Учебная и научная литература / Образование и наука
Польша и Россия. За что мы не любим друг друга
Польша и Россия. За что мы не любим друг друга

Жили-были братья-славяне – русы и ляхи. Вместе охотились, играли свадьбы, верили в одних и тех же богов Перуна и Ладо. Бывало, дрались, но чаще князья Рюриковичи звали Пястов на помощь в своих усобицах, а, соответственно, в войнах князей Пястов дружины Рюриковичей были решающим аргументом.Увы, с поляками мы никогда не были союзниками, а только врагами.Что же произошло? Как и почему рассорились братья-славяне? Почему у каждого из народов появилась своя история, ничего не имеющая общего с историей соседа? В чем причина неприятия культуры, менталитета и обычаев друг друга?Об этом рассказано в монографии Александра Широкорада «Польша и Россия. За что мы не любим друг друга».Книга издана в авторской редакции.

Александр Борисович Широкорад

История / Учебная и научная литература / Образование и наука

Похожие книги

Чужие войны
Чужие войны

Сборник статей посвящен описанию хода боевых действий и основных итогов наиболее значимых локальных вооруженных конфликтов за рубежом в период после 1991 г.В книгу вошло 11 статей, содержащих описание борьбы с тамильским восстанием на Шри-Ланке в 1980–2009 гг.; войны между Северным и Южным Йеменами в 1994 г.; вооруженного конфликта между Перу и Эквадором в 1995 г.; длительной гражданской войны с участием соседних государств в Демократической Республике Конго; вооруженного конфликта между Эфиопией и Эритреей в 1998–1999 гг.; столкновения между Индией и Пакистаном в Каргиле в 1999 г.; военной кампании НАТО против Югославии в 1999 г.; операции США и НАТО в Афганистане, начиная с 2001 г.; военного вторжения США в Ирак в 2003 г.; военной кампании Израиля в Ливане в 2006 г.; гражданской войны и военного вмешательства США и НАТО в Ливии в 2011 г.

Владимир Владимирович Куделев , Вячеслав Александрович Целуйко , Вячеслав Целуйко , Иван Павлович Коновалов , Куделев Владимирович Владимир , Михаил Барабанов , Михаил Сергеевич Барабанов , Пухов Николаевич Руслан , Руслан Николаевич Пухов

Военная история / Военная документалистика / Образование и наука / Документальное
Вторжение
Вторжение

«Вторжение» — первая из серии книг, посвященных Крымской кампании (1854-1856 гг.) Восточной войны (1853-1856 гг.). Это новая работа известного крымского военного историка Сергея Ченныка, чье творчество стало широко известным в последние годы благодаря аналитическим публикациям на тему Крымской войны. Характерной чертой стиля автора является метод включения источников в самую ткань изложения событий. Это позволяет ему не только достичь исключительной выразительности изложения, но и убедительно подтвердить свои тезисы на события, о которых идет речь в книге. Наверное, именно поэтому сделанные им несколько лет назад выводы о ключевых событиях нескольких сражений Крымской войны сегодня общеприняты и не подвергаются сомнению. Своеобразный подход, предполагающий обоснованное отвержение годами сложившихся стереотипов, делает чтение увлекательным и захватывающим. Язык книги легкий и скорее напоминает живое свободное повествование, нежели объемный научно-исторический труд. Большое количество ссылок не перегружает текст, а, скорее, служит, логичным его дополнением, без нудного тона разъясняя сложные элементы. Динамика развития ситуации, отсутствие сложных терминов, дотошность автора, последовательность в изложении событий — несомненные плюсы книги. Работа убедительна авторским профессионализмом и количеством мелких деталей, выдернутых из той эпохи. И чем более тонкие и малоизвестные факты мы обнаруживаем в ней, которые можно почерпнуть лишь из свежих научных статей или вновь открытых источников, обсуждаемых в специальной литературе, тем ценнее такое повествование. Несомненно, что эта работа привлечет внимание всех, кому интересна история, кто неравнодушен к сохранению исторической памяти Отечества.

Сергей Викторович Ченнык

Военная история / Образование и наука