Шпионы, создавшие советское ракетостроение

Это интервью Будника было опубликовано без промедления в разных вариантах в газетах московской «Социалистическая индустрия» («Рабочая трибуна»), украинских «Деловая Украина», «Днепр вечерний» и других. Читатели отмечали, что Василий Сергеевич Будник откровенно рассказал о взаимоотношениях между советскими главными конструкторами, не желавшими уступить пальму первенства друг другу. Кто должен был расставить их по ранжиру? Конечно, не их звезды Героев Социалистического Труда. Все они были дважды Герои. Тогда кто же мог объединить их в одну лунную конгломерацию? Министерство общего машиностроения? Военно-промышленная комиссия при Совете Министров СССР? ЦК КПСС? Политбюро ЦК КПСС? Если они даже пытались это сделать, то, конечно, безуспешно. Или сил не хватило, или умения? Одним словом, ракетостроительные гении оказались выше министерства общего машиностроения, Военно-промышленной комиссии при Совете Министров СССР, ЦК КПСС и даже Политбюро ЦК КПСС. Оказывается, ракетостроительные гении диктовали им свои намерения. Шпионаж здесь не при чем!

5. Непосредственные участники лунного проекта – нужен ли был лунный носитель Н1, если страна не была готова принять его?

В газеты посыпались письма с вопросами, когда же выскажется о Лунном проекте продолжатель дела С. П. Королева В. П. Мишин? Автор этой книги предпринимал усилия, чтобы добиться встречи с ним. Но Василий Павлович ответил, пока ему не до него, что он работает над воспоминаниями о Лунном проекте, скоро их можно будет прочитать.

В начале 1991 года в московском издательстве «Знание» в серии «Космонавтика, астрономия» вышла брошюра Героя Социалистического Труда, лауреата Ленинской и Государственной премий, академик Российской Академии наук Василия Павловича Мишина «Почему мы не слетали на Луну?».

В своих воспоминаниях Василий Павлович откровенно изложил те научно-технические и организационные проблемы, что возникли при создании Лунного проекта Н1-Л3 и которые не удалось разрешить до закрытия проекта. Читатели должны иметь представление о них.

Как неоднократно повторял В. П. Глушко, есть двигатель – будет ракета, нет двигателя – ракета превращается в консервную банку. Какой двигатель сделает он – конструктор, такой и будет ракета. Главный конструктор ракетных двигателей – главное лицо в ракетном проекте. И в Лунном тоже!

Однажды Глушко заявил Королеву, что ракета – это труба, а он, Глушко, вставляет в нее свой двигатель. На это пассаж Королев ответил, что это он, Королев, одевает трубу на движок.

Вот такие были взаимоотношения между двумя гениями. При чем здесь шпионаж и американские диверсанты!

Так что первопричиной неудачи с разработкой носителя Н1 была двигательная система первой ступени этого носителя или, как было принято квалифицировать ракетные ступени королевцами, двигательная система блока «А».

И всё же была причина недолюбливания Королевым глушковского топлива. Вероятно, сказалась катастрофа 24 октября 1960 года, когда погиб маршал Неделин. После этой катастрофы Королев говорил:

– Азотная кислота и димитилгидразин – это самовоспламенющаяся пороховая бочка. Я не хочу сгореть, как сгорел Неделин. Янгель остался живым, потому что вышел за колючее ограждение покурить. Но ведь я почти не курю!

Соратники Королева рассказывали:

– Сергей Павлович курил хотя и мало, но пепельница всегда стояла на столе для его курящих сотрудников.

Так как из-за самовоспламеняющейся глушковской «пороховой бочки» Валентин Петрович Глушко был отвергнут, пришлось Сергею Павловичу обратиться к авиадвигателестроителю Н. Д. Кузнецову. Николай Дмитриевич, не имея опыта в разработке ракетных двигателей, начал практически с нуля. Его первые ракетные двигатели были маломощными. Поэтому на первой ступени Н1 пришлось поставить их в количестве двадцати четырех штук!

Но с одновременной работой двадцати четырех Кузнецовских ЖРД не смогли справиться системы управления и контроля блока А носителя Н1.

Как написал в своих воспоминаниях В. П. Мишин, система контроля работы ЖРД, установленная на ракетном блоке «А», должна была повысить уровень надежности многодвигательной установки за счет выключения одиночных аварийных ЖРД, но она не оправдала возложенных на нее надежд.

Далее Василий Павлович откровенно сообщил: эта контрольная система «не успевала реагировать на быстротекущие процессы, предшествующие разрушению одиночных ЖРД (такие, например, как взрыв кислородных насосов турбонасосного агрегата).

Но система контроля должна быть не только контролирующей, но и прогнозирующей и выключать двигатель до его аварии, чтобы он не мог разрушить расположенный рядом работоспособный двигатель».

И еще одно высказывание Василия Павловича:

«Вообще, как уже отмечалось, неполадки этого рода в ЖРД должны быть исключены соответствующими наземными огневыми испытаниями».

Из вышеизложенного можно сделать следующие выводы.