Читаем Союз 17 октября. Политический класс России. Взлет и падение полностью

Личное общение императора и председателя Думы не было бесполезным и для верховной власти. В ходе этих аудиенций император доносил депутатам свое отношение к недавним событиям в Таврическом дворце, например, в апреле 1907 года, когда он убеждал Ф. А. Головина в необходимости пресекать политические демонстрации думских социалистов. Император высказывал и свои пожелания депутатам. 20 марта 1910 года, беседуя с помощником военного министра А. А. Поливановым, Николай II сожалел, что Дума исключила из сметы ассигнования на оркестр балалаечников. «Я у Гучкова (председателя Думы. – К. С.) потребую этих денег», – заключил император. 17 ноября 1912 года Николай II попросил Родзянко, чтобы комиссия, занимавшаяся военными делами, более не называлась Комиссией по государственной обороне, так как это совпадало с именованием подотчетного императору Совета. Такое скромное царское пожелание было вскоре удовлетворено.

Отношение императора к председателям Думы отчасти характеризуется формальными показателями. За I сессию Третьей Думы Хомяков имел пять всеподданнейших докладов; за II сессию – шесть; за III сессию один доклад сделал Хомяков, другой – Гучков; за IV сессию Гучков имел два доклада, Родзянко – один; за V сессию Родзянко дважды докладывал о положении дел императору.

При всем значении аудиенций в Царском Селе председатель Думы намного чаще встречался с главой правительства, от этих отношений во многом зависела успешность работы и представительного учреждения, и Совета министров. При помощи «спикера» премьер-министр оповещал депутатов о предпочтительной очередности рассмотрения правительственных законопроектов. Отсутствие такого плана дезориентировало народных избранников и дезорганизовывало работу ведомств. Опираясь на руководство Думы, Совет министров пытался влиять на ход пленарного заседания. Например, в марте 1913 года В. Н. Коковцов просил М. В. Родзянко, чтобы сведения о поражении турецких войск при Адрианополе были встречены без излишних эмоций.

Министры вполне оправданно придавали большое значение личности председателя. Желая работать с удобными для себя людьми, они в меру своих сил стремились влиять на выборы думского президиума. В начале ноября 1907 года П. А. Столыпин провел целый вечер в обществе Н. А. Хомякова, уговаривая его стать председателем Думы. Премьер-министр чрезвычайно опасался, что во главе нижней палаты мог оказаться представитель правых граф А. А. Бобринский. В марте 1910 года Столыпин настаивал на избрании на эту должность хорошо знакомого ему А. И. Гучкова, когда данная кандидатура казалась сомнительной даже самим октябристам.

М. В. Родзянко не страдал от излишней скромности и чрезвычайно высоко ставил свою должность. Возможно, это приносило свои плоды. В феврале 1914 года И. Л. Горемыкин, через несколько дней после назначения его премьер-министром, первым нанес визит председателю Думы и обещал всяческое содействие нижней палате со стороны правительства.

Председатель Думы находился в двойственном положении. С одной стороны, он имел право всеподданнейшего доклада царю, что высоко ценилось в «правительственных сферах». С председателем считались министры, рассчитывали на содействие при обсуждении законопроектов. С другой – он был почти беспомощен в зале заседаний. Его не слушались депутаты, а тем более фракционные лидеры. Он не мог контролировать ход голосования: это была стихия, которая никому не была подвластна. Он рассчитывал хотя бы в думской канцелярии навести свой порядок. В мае 1912 года Родзянко вызвал к себе руководство канцелярии. Они-то надеялись, что председатель задумался, как бы поощрить сотрудников аппарата. Хмурый вид Родзянко лучше слов развеял их мечты. Председатель был крайне неприветлив: «Что-то грозно начальствующее в духе генералов прошлого столетия представляла вся его мощная, неповоротливая фигура». Он сразу заявил о своем недовольстве поведением канцелярии. Более того, по его разумению, вся Дума была возмущена сотрудниками аппарата:

Члены Думы недовольны тем, что вы присутствуете в зале заседания и тем только мозолите глаза и даром тратите время, а также крайне недоволен непочтительным ко мне отношением многих ваших чиновников. Так, я заметил, что они при встрече на улице мне не кланяются и не уступают дороги. Это крайне невежливо с их стороны и непочтительно к председателю Думы. Поэтому, заявляя вам свое неудовольствие, я прошу вас принять меры к тому, чтобы подобных явлений больше не было.

В канцелярии пожелание Родзянко вызвало недоумение. Один из ее сотрудников Рооп разводил руками:

Перейти на страницу:

Все книги серии Что такое Россия

Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна
Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна

В 1897 году в ходе первой всероссийской переписи населения Николай II в анкетной графе «род деятельности» написал знаменитые слова: «Хозяин земли русской». Но несмотря на формальное всевластие русского самодержца, он был весьма ограничен в свободе деятельности со стороны бюрократического аппарата. Российская бюрократия – в отсутствие сдерживающих ее правовых институтов – стала поистине всесильна. Книга известного историка Кирилла Соловьева дает убедительный коллективный портрет «министерской олигархии» конца XIX века и подробное описание отдельных ярких представителей этого сословия (М. Т. Лорис-Меликова, К. П. Победоносцева, В. К. Плеве, С. Ю. Витте и др.). Особое внимание автор уделяет механизмам принятия государственных решений, конфликтам бюрократии с обществом, внутриминистерским интригам. Слабость административной вертикали при внешне жесткой бюрократической системе, слабое знание чиновниками реалий российской жизни, законодательная анархия – все эти факторы в итоге привели к падению монархии. Кирилл Соловьев – доктор исторических наук, профессор кафедры истории и теории исторической науки РГГУ. Автор трехсот научных публикаций, в том числе пяти монографий по вопросам политической истории России, истории парламентаризма, техники управления и технологии власти.

Кирилл Андреевич Соловьев

Биографии и Мемуары
Петр Первый: благо или зло для России?
Петр Первый: благо или зло для России?

Реформаторское наследие Петра Первого, как и сама его личность, до сих пор порождает ожесточенные споры в российском обществе. В XIX веке разногласия в оценке деятельности Петра во многом стали толчком к возникновению двух основных направлений идейной борьбы в русской интеллектуальной элите — западников и славянофилов. Евгений Анисимов решился на смелый шаг: представить на равных правах две точки зрения на историческую роль царя-реформатора. Книга написана в форме диалога, вернее — ожесточенных дебатов двух оппонентов: сторонника общеевропейского развития и сторонника «особого пути». По мнению автора, обе позиции имеют право на существование, обе по-своему верны и обе отражают такое сложное, неоднозначное явление, как эпоха Петра в русской истории. Евгений Анисимов — доктор исторических наук, профессор и научный руководитель департамента истории НИУ «Высшая школа экономики» (Петербургский филиал), профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, главный научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН. Автор нескольких сотен научных публикаций, в том числе трех монографий по истории царствования Петра Первого.

Евгений Викторович Анисимов

История
Заклятые друзья. История мнений, фантазий, контактов, взаимо(не)понимания России и США
Заклятые друзья. История мнений, фантазий, контактов, взаимо(не)понимания России и США

Пишущие об истории российско-американских отношений, как правило, сосредоточены на дипломатии, а основное внимание уделяют холодной войне. Книга историка Ивана Куриллы наглядно демонстрирует тот факт, что русские и американцы плохо представляют себе, насколько сильно переплелись пути двух стран, насколько близки Россия и Америка — даже в том, что их разделяет. Множество судеб — людей и идей — сформировали наши страны. Частные истории о любви переплетаются у автора с транснациональными экономическими, культурными и технологическими проектами, которые сформировали не только активные двухсотлетние отношения России и США, но и всю картину мировой истории. Иван Курилла — доктор исторических наук, профессор факультета политических наук и социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге. Автор множества научных публикаций, в том числе пяти монографий, по вопросам политической истории России, истории США и исторической политики.

Иван Иванович Курилла , Иван Курилла

Политика / Образование и наука
«Французы полезные и вредные». Надзор за иностранцами в России при Николае I
«Французы полезные и вредные». Надзор за иностранцами в России при Николае I

Историческое влияние Франции на Россию общеизвестно, однако к самим французам, как и к иностранцам в целом, в императорской России отношение было более чем настороженным. Николай I считал Францию источником «революционной заразы», а в пришедшем к власти в 1830 году короле Луи-Филиппе видел не «брата», а узурпатора. Книга Веры Мильчиной рассказывает о злоключениях французов, приезжавших в Россию в 1830-1840-х годах. Получение визы было сопряжено с большими трудностями, тайная полиция вела за ними неусыпный надзор и могла выслать любого «вредного» француза из страны на основании анонимного доноса. Автор строит свое увлекательное повествование на основе ценного исторического материала: воспоминаний французских путешественников, частной корреспонденции, донесений дипломатов, архивов Третьего отделения, которые проливают свет на истоки современного отношения государства к «иностранному влиянию». Вера Мильчина – историк русско-французских связей, ведущий научный сотрудник Института высших гуманитарных исследований РГГУ и Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС.

Вера Аркадьевна Мильчина

Публицистика / История / Образование и наука

Похожие книги

10 гениев политики
10 гениев политики

Профессия политика, как и сама политика, существует с незапамятных времен и исчезнет только вместе с человечеством. Потому люди, избравшие ее делом своей жизни и влиявшие на ход истории, неизменно вызывают интерес. Они исповедовали в своей деятельности разные принципы: «отец лжи» и «ходячая коллекция всех пороков» Шарль Талейран и «пример достойной жизни» Бенджамин Франклин; виртуоз политической игры кардинал Ришелье и «величайший англичанин своего времени» Уинстон Черчилль, безжалостный диктатор Мао Цзэдун и духовный пастырь 850 млн католиков папа Иоанн Павел II… Все они были неординарными личностями, вершителями судеб стран и народов, гениями политики, изменившими мир. Читателю этой книги будет интересно узнать не только о том, как эти люди оказались на вершине политического Олимпа, как достигали, казалось бы, недостижимых целей, но и какими они были в детстве, их привычки и особенности характера, ибо, как говорил политический мыслитель Н. Макиавелли: «Человеку разумному надлежит избирать пути, проложенные величайшими людьми, и подражать наидостойнейшим, чтобы если не сравниться с ними в доблести, то хотя бы исполниться ее духом».

Дмитрий Викторович Кукленко , Дмитрий Кукленко

Политика / Образование и наука
Масса и власть
Масса и власть

«Масса и власть» (1960) — крупнейшее сочинение Э. Канетти, над которым он работал в течение тридцати лет. В определенном смысле оно продолжает труды французского врача и социолога Густава Лебона «Психология масс» и испанского философа Хосе Ортега-и-Гассета «Восстание масс», исследующие социальные, психологические, политические и философские аспекты поведения и роли масс в функционировании общества. Однако, в отличие от этих авторов, Э. Канетти рассматривал проблему массы в ее диалектической взаимосвязи и обусловленности с проблемой власти. В этом смысле сочинение Канетти имеет гораздо больше точек соприкосновения с исследованием Зигмунда Фрейда «Психология масс и анализ Я», в котором ученый обращает внимание на роль вождя в формировании массы и поступательный процесс отождествления большой группой людей своего Я с образом лидера. Однако в отличие от З. Фрейда, главным образом исследующего действие психического механизма в отдельной личности, обусловливающее ее «растворение» в массе, Канетти прежде всего интересует проблема функционирования власти и поведения масс как своеобразных, извечно повторяющихся примитивных форм защиты от смерти, в равной мере постоянно довлеющей как над власть имущими, так и людьми, объединенными в массе.http://fb2.traumlibrary.net

Элиас Канетти

История / Обществознание, социология / Политика / Образование и наука
Россия в современном мире. Прошлое, настоящее, будущее [сборник]
Россия в современном мире. Прошлое, настоящее, будущее [сборник]

Сборник составили труды Е. М. Примакова «Россия. Надежды и тревоги», «Мир без России? К чему ведет политическая близорукость» и «Мысли вслух». Евгений Максимович запомнился нам не только как крупный политический деятель, но и как мыслитель. По образному выражению президента В. В. Путина, он мыслил глобально, открыто и смело. Это не каждому дано. Лейтмотивом размышлений Примакова, нашедших отражение в книгах, была нацеленность на продвижение интересов нашей страны, анализ через их призму происходящих в мире процессов. Он всегда думал о будущем России. Его отличали глубокая интеллектуальная честность, уникальный профессиональный и жизненный опыт – все то, что принято называть мудростью.

Евгений Максимович Примаков

Публицистика / Политика / Образование и наука