Социализм. Некоторые вопросы теории

В этом весь Сталин как теоретик. Азы марксизма он знает твердо, но при этом предельно — до вульгаризации — упрощает теорию, что неизбежно ведет к серьезным ошибкам в выводах. Он вроде бы прекрасно понимает диалектику взаимодействия производительных сил и производственных отношений, неостановимость развития производительных сил и их революционизирующую роль по отношению к производственным отношениям (с. 271-272), но все это в общем виде. А вот конкретно по отношению к “социалистическому народному хозяйству в СССР” говорит о “полном (!) соответствии производственных отношений характеру производительных сил” (с. 272, 277). Временное “полное соответствие”? Как бы не так: оно обосновывается тем, что “общественная собственность на средства производства находится в полном соответствии с общественным характером процесса производства”, т.е. факторами окончательными и уже вневременными. Ведущее звено — уровень развития производительных сил — вообще выпущено; что касается общественного характера производства, то он характерен вообще для любого строя (ибо “производство есть всегда и при всех условиях общественное производство” — с. 269); представление об общественной собственности на средства производства не согласуется с существованием каких бы то ни было классов, как раз и связанным с наличием различий в этих отношениях. Все эти “мелочи” можно было бы отнести к области пустого умствования, если бы не практические следствия. Бурное, буквально взрывное развитие производительных сил советского общества, причем не только их материальной, но и, что еще важнее, личностной компоненты, в принципе не могло не привести — и привело! — в кратчайшее время к нарушению временного (как всегда) соответствия между ними и установившимися в то время производственными отношениями, а следовательно, к необходимости смены последних, хотя бы это затрагивало интересы общественной группы, столько сделавшей для победы нового строя.

Ах, если бы Сталин в конце тридцатых смог “ориентироваться не на те слои общества, которые не развиваются больше, хотя и представляют в настоящий момент преобладающую силу, а на те слои, которые развиваются, имеют будущность, хотя и не представляют в настоящий момент преобладающей силы” (с. 258-259)! Ленин в свое время, когда в начале 20-тых годов этого потребовала жизнь, сумел отказаться от идеи “диктатуры пролетариата как простой организации масс” и прийти к необходимости власти “аппарата”, к тому, что “жить без этого аппарата мы не можем, всякие отрасли управления создают потребность в таком аппарате”.10 Но то был Ленин. А Сталин? В общем-то виде он великолепно понимал, что “чтобы не ошибиться в политике, надо смотреть вперед, а не назад” (с. 259). Но заявить это легко, а вот сделать… Поэтому Сталин, когда “аппарат” выполнил свою историческую задачу, в отличие от Ленина переориентироваться не сумел. Наоборот, он приложил все усилия к тому, чтобы объективно нарастающие противоречия “загнать внутрь” — что и привело в конечном счете к тому, что мы сейчас имеем. “Рвануло” через много лет, зато как “рвануло”…

А вот теперь находятся коммунисты, которые хотят лечить возникшую уже тогда болезнь тем же, чем она и была вызвана — сталинизмом. Но сегодня если и есть что-нибудь опаснее для коммунистического движения, чем сталинизм, то только антисталинизм. Действительно, при всем уважении к гигантской прогрессивной роли Сталина в построении социализма, не забудем и о той реакционной роли, которую он сыграл позже. И дело не в том, чтобы противопоставить “раннего” Сталина “позднему” или наоборот — это был один и тот же человек, столь же истово и теми же методами стремившийся к достижению целей своей социальной группы. Вот только цели этой группы на протяжении его жизни от подавления остатков эксплуататорских классов и перестройки всей классовой структуры общества для построения социализма изменились к защите своего положения, которое именно дальнейшее развитие социализма и поставило под угрозу. И разделять “сталинизм” и “сталинщину”, как это иногда предлагается, бессмысленно — поставленных целей во всех случаях вряд ли можно было бы достичь другими методами. Но теперь это уже история. Учиться у нее нужно, а вот повторять — едва ли: никогда не следует забывать того, что Маркс говорил о повторениях исторических трагедий, оборачивающихся в этих случаях фарсом.

6. “Реальный социализм”: критика “слева”