Социализм. Некоторые вопросы теории

Итак, мы рассмотрели, как наше общественное устройство отразилось в работах И.В. Сталина. Сталин стоял во главе тех, чья деятельность как в практической, так и в идеологической областях была направлена на утверждение и защиту новых общественных отношений. Но то общественное устройство, которое установилось в нашей (и не только в нашей) стране, имело и немало противников, в том числе открытых врагов, и на протяжении всего своего существования подвергалось ожесточенной критике. Вполне понятно, что прорыв из капиталистической системы, нарушение всемирного господства капитала вследствие ухода из под его контроля одной шестой части суши, не мог не вызвать мощного противодействия со стороны империализма, в том числе и в идеологической области. Наиболее последовательно критика “реального социализма” велась с либеральных позиций. Идеологическая обслуга крупного международного капитала делала все от нее зависящее, чтобы опорочить новый общественный строй. При этом отнюдь не вся критика с этих позиций сводилась к злобным инсинуациям. Не очень часто, но все же появлялись работы умных и искренних сторонников либерализма и противников социализма, стремящихся действительно разобраться в сути явлений. Такие работы заслуживают нашего пристального внимания. Например, было бы весьма интересно и полезно проанализировать работу Ф.А.Хайека “Дорога к рабству”, но, к сожалению, объем настоящей работы не позволяет этого сделать.

Да это и отнюдь не первостепенная задача. Кризис либерализма в настоящее время проявился достаточно отчетливо, и даже защитники капитализма чаще стремятся предстать в “левом” обличии. Поэтому сегодня гораздо важнее рассмотреть критику нашего общества (“реального социализма”) с “левых” позиций. Всегда хватало критиков, которые вроде бы и не отвергают социалистический путь развития, но считают, что у нас был “неправильный” социализм, а сейчас, когда наступил кризис “реального социализма”, вообще имя им — легион. Все такие, с позволения сказать, “социалисты” (и даже “коммунисты”!) наперегонки торопятся отмежеваться от нашего “феодального”, “казарменного”, “мутантного” и т.п. социализма. Но мы не будем здесь анализировать многочисленные публикации таких “левых”, ибо их работы носят вторичный и непоследовательный характер. Наиболее основательным и последовательным критиком “слева” того общества, которое установилось в нашей стране, был Л.Д. Троцкий. В дальнейшем критики “реального социализма” фактически только повторяли зады, разве что иногда стремились как-то разнообразить свои критические опусы, “хватаясь за обрывки каких угодно теорий” (Ленин), прежде всего за неолиберальные идеи. Поэтому целесообразным представляется рассмотреть анализ нашей системы Троцким, наиболее полно выраженный в его работе “Преданная революция”.11

Итак, новый общественный строй, установленный в нашей стране в результате Великой Октябрьской социалистической революции, вполне естественно вызвал множество нападок со стороны защитников буржуазного строя как внутри страны, так и за рубежом. Но по мере развития нашего общества все больше появлялось критиков другого рода, которые утверждали, что предъявляют претензии новому строю с коммунистических позиций. Несоответствие “реального социализма” тому состоянию общества, которого они считали нужным достичь в результате “экспроприации экспроприаторов”, вызывало подозрение, что по ряду причин либо получился “неправильный социализм”, либо что социализм в нашей стране вообще реализован не был. Одновременно такие критики стремились также выявить те причины, которые вызвали указанное несоответствие.

Мы не станем подробно рассматривать все те отрицательные моменты, которые отмечались в такого рода критике. Ряд из них действительно имел место, но дело не в их осуждении или оправдании, а в том, чтобы понять закономерности данного этапа развития нашего общества, его место и роль в общем процессе общественного развития. Поэтому основное внимание уделим тому, какими причинами объясняют критики “реального социализма” его основные характеристики, как и тем выводам, которые делают из проведенного анализа, вроде бы опираясь при этом на основные положения марксистской теории общественного развития.