Социализм. Некоторые вопросы теории

Имелось два главных препятствия, мешающих критикам того общественного строя, который установился и развивался в нашей стране, успешно соотнести его с теми выводами, которые они делали из представлений классиков марксизма о первой ступени бесклассового общества. Первое из них заключалось в том, что новое общество в ней появилось “не по правилам”: вместо мировой революции произошла локальная, в одной стране, причем вместо страны передовой, наиболее развитой – в стране отсталой. Вторым же моментом явилось то, что новый строй явно оказался далеким от идиллической картины общественного согласия и всеобщего благоденствия, которая ожидалась ими при социализме уже с самого его становления. И то, и другое требовало каких-то объяснений. Эти объяснения всегда составляли неотъемлемую часть критики “реального социализма”. И наиболее полно они проявились в упомянутой работе Троцкого (ссылки на нее далее в тексте даны в скобках).

Вся работа Троцкого подтверждает его же положение, что “логические доводы бессильны там, где дело идет об интересах” (с. 248). Теорию “социализма в одной стране” Л.Троцкий называет “карикатурной” (с. 175). Поэтому и тот строй, который имел место в нашей стране, признать социализмом он не считал возможным, разве что только переходным периодом между капитализмом и социализмом, причем прежде всего в мировом масштабе: “То, что мы строим социализм, есть факт. Но не меньшим, а большим фактом, поскольку целое вообще больше части, является подготовка европейской и мировой революции. Часть может победить только совместно с целым…” (с. 246). И влить в нас силы может только революция в передовой стране: “Первая же победа революции в Европе пройдет электризующим током через советские массы, выправит их, поднимет дух независимости, пробудит традиции 1905 и 1917 годов, подорвет позиции бонапартистской бюрократии… Только на этом пути первое рабочее государство будет спасено для социалистического будущего” (с. 240). Но как раз этой-то вожделенной “революции в Европе” нет как нет. Почему? “Послевоенный революционный кризис не привел, однако, к победе социализма в Европе: социал-демократия спасла буржуазию. Тот период, который Ленину и его соратникам казался короткой “передышкой”, растянулся на целую историческую эпоху” (с. 52). Да уж, “растянулся”: что бы сказал Троцкий, если бы знал, что и после второй мировой войны “революция в Европе” не произойдет…

Троцкий не сомневался, что победе пролетарской революции в Германии “помешала только и исключительно социал-демократия” (с. 23). Но вопрос, почему социал-демократия “помешала” революции в Европе, зачем ей было “спасать буржуазию”, он даже не ставил, ибо ответ ему известен уже давно: потому, что социал-демократия предает интересы рабочих. Но зачем же ей их предавать? В том-то и дело, что социал-демократия империалистических стран вовсе не предает интересы своих рабочих, наоборот, она их довольно точно отражает, поскольку объективно эти интересы заключаются не в том, чтобы свергнуть буржуазию, тем самым лишив свои страны положения империалистических со всеми вытекающими из него, в том числе и для самих рабочих, выгодами, а в том, чтобы оттягать у буржуазии кусок пирога побольше.12 Но ведь именно такую задачу социал-демократия этих стран и рассматривает как главную. Где же тут “предательство интересов”?

А Троцкий в противоположность действительному положению вещей (в несомненности которого мы благодаря последующим событиям имели возможность убедиться) утверждает, что “у трудящихся нет ни малейшего интереса защищать нынешние границы, особенно в Европе, – ни под командой своей буржуазии, ни, тем менее, в революционном восстании против нее” (с. 193). Очень даже есть интерес, причем самый прямой! Догма “всемирной революции” в “передовых странах”, за которую он держится с упорством, достойным лучшего применения, становится причиной того, что коммунисту Льву Троцкому в 1936 году непонятно то, что, например, еще в 1920 году прекрасно понимал социал-демократ Бертран Рассел, который писал: “Можно вообразить большевизацию Англии в результате неудачной войны, повлекшей потерю Индии, – последнее не кажется очень неправдоподобным в последующие несколько лет. Но сейчас простой рабочий в Англии не будет рисковать тем, что он имеет, ради сомнительного приобретения в случае успеха революции”.13 “Большевизация” только в случае “потери Индии” – можно ли выразиться яснее?