Современный украинский вопрос и его разрешение согласно божественным и священным канонам

Если почитать сегодня его недавнее исследование о Синодальном деянии 1686 г. и автокефалии Украинской Церкви, то лишаешься дара речи – настолько противоречивы новоявленные аргументы профессора, которыми тот, в попытке поддержать действия Патриарха Варфоломея, изничтожает себя самого[49].

Было бы упущением не упомянуть и видного богослова Православной Церкви, почтенного архипастыря Вселенского Престола Преосвященнейшего митрополита Диоклийского Каллиста (Уэра)[50], который в своем интервью в декабре 2018 г. упомянул о церковной ситуации на Украине, отметив и те причины, по которым он не поддерживает решение Фанара по отношению к Украинской Православной Церкви.

По словам преосвященного Каллиста, восстановление в сане украинских раскольников было чудовищной ошибкой Патриарха Варфоломея: «Хоть я и являюсь митрополитом Вселенского Патриархата, я совершенно не согласен с позицией, которую занял Патриарх Варфоломей. Со всем должным уважением к моему патриарху я обязан сказать, что согласен с выраженным Московским Патриархатом мнением, что Украина относится к Русской Церкви»[51].

Помимо этого, митрополит подчеркнул: «В конце концов, Киевская митрополия по соглашению 1686 г. была передана из-под омофора Вселенского Патриархата под омофор Московского Патриархата. Таким образом, на протяжении 330 лет Украина была частью Русской Церкви». Также в этом интервью выдающийся богослов и митрополит Вселенского Престола напомнил: «Я определенно считаю, что со стороны Константинопольского Патриарха было неразумным односторонне заявить, что соглашение 1686 г. отменено. В конце концов, как говорит Аристотель, “даже Бог не может изменить прошлое”»[52].

Помимо некоторых исторических доказательств, изложенных нами выше, необходимо привести здесь еще две ссылки, которые свидетельствуют о подчинении Украинской Церкви православному Московскому Патриархату, а именно:

1) «когда в далеком 1869 г. Русская Православная Церковь отправила письменный ответ Константинопольскому Патриархату по поводу болгарского церковного вопроса, в конце письма рядом с подписями Московского и Санкт-Петербургского митрополитов стояла и подпись Киевского и Галицкого митрополита Арсения (при этом на втором месте!), Константинопольская Церковь не протестовала. Это же повторилось и в 1871 г. в другом письме»[53];

2) «когда в 1976 г. тогдашний Киевский и Галицкий митрополит Филарет (Денисенко) был руководителем делегации Русской Православной Церкви на предсоборном совещании в Женеве, Константинопольский Патриархат снова не протестовал против этого»[54].

Впрочем, тут необходимо отметить и следующий значимый момент. Даже если бы было доказано, будто на основании священных канонов Украинская Церковь находится в канонической юрисдикции Вселенского Константинопольского Патриархата и, следовательно, на протяжении последних более 330 лет его юрисдикционные права нарушались автокефальной Церковью Московского Патриархата, то Константинопольскому Патриархату следовало бы предпринять попытку применить свои юрисдикционные права в течение конкретного периода времени, как это определяют священные каноны; и если бы ему воспрепятствовали в этих действиях, он мог бы выразить справедливый протест. В канонической традиции Православной Церкви существуют четко определенные сроки, в течение которых разрешено заявлять протест о нарушении юрисдикционных прав. По истечении этих сроков Церковь, юрисдикционные права которой нарушаются, более не может предпринять соответствующие действия и обратиться в компетентные церковные органы, чтобы разрешить разногласие и восстановить свое право. Для юрисдикционных разногласий двух Церквей действует, согласно священным канонам, срок давности, по истечении которого епископ, считающий себя потерпевшим, не может более предъявлять претензий.

Согласно священным 17-му правилу Четвертого Вселенского Собора и 25-му правилу Шестого Вселенского Собора, срок давности по юрисдикционным разногласиям не превышает тридцати лет.

17-е правило Четвертого Вселенского Собора гласит: «Деревенские или сельские приходы в каждой области должны неизменно оставаться у владеющих ими епископов, и в особенности если они, удерживая их в течение 30 лет без применения насилия, управляли ими. Если же за время этих 30 лет произошел или произойдет из-за этих приходов какой-то спор, то тем, которые говорят, что с ними относительно приходов поступили несправедливо, позволяется возбудить дело перед Собором митрополичьей области. Если же с кем-то несправедливо поступит собственный митрополит, пусть судится у экзарха диоцеза или перед Константинопольским Престолом, как сказано об этом ранее»[55].