Спиноза Б. Избранные произведения

бытие и модусы мышления. Однако я не удивляюсь, что философы, которые держатся только слов и форм речи, впадают в такие ошибки, так как они судят о вещах по их именам, а не об именах по вещам.

К

огда мысленное бытие может быть названо чистым ничто и

когда действительным бытием. Не менее неразумно говорят те, которые утверждают, что мысленное бытие не есть чистое ничто.

Ибо, если они произведут разыскания относительно того, что

обозначается этими именами вне разума, то найдут чистое ничто.

Если же они разумеют под ними лишь модусы мышления, то это

подлинно сущее (entia Realia). Ибо, когда я спрашиваю, что такое вид

(Species), то я спрашиваю только о природе этого модуса мышления, который представляет собой подлинное бытие и отличается от

любого другого модуса мышления. Однако эти модусы мышления

нельзя ни называть идеями, ни считать истинными или ложными, точно так же, как нельзя назвать любовь истинной или ложной, но

лишь хорошей или дурной. Так, Платон, сказав, что человек — это

двуногое животное без перьев, сделал не большую ошибку, чем тот, кто говорит, что человек есть разумное животное. Ибо Платон знал

не менее других, что человек — разумное животное; он лишь подвел

человека под известный класс, чтобы, размышляя о чело-

2

69

веке при помощи этого класса, легко приходящего на память, тотчас

составить представление о человеке. Скорее, Аристотель сильно

ошибался, думая своим определением вполне объяснить сущность

человека. Можно, однако, спросить, хорошо ли поступил Платон, но

не в этом сейчас дело.

П

ри исследовании вещей действительное бытие не должно быть

смешано с мысленным. Из всего вышесказанного очевидно, что

между действительным бытием и содержанием (Ideata) мысленного

бытия нет никакою соответствия. Отсюда легко увидеть, сколь

тщательно следует остерегаться при исследовании вещей, чтобы не

смешивать действительно сущее с мысленным. Одно дело —

исследование природы вещей, другое дело — исследование модусов, посредством которых мы воспринимаем вещи. Смешивая те и

другие, нельзя понять ни модусов восприятия, ни действительной

природы; но таким путем — и это есть главное — можно впасть в

большие ошибки, что случалось до сих пор со многими.

К

ак отличается мысленное бытие от выдуманного бытия. Следует

также заметить, что многие смешивают мысленное бытие с

вымышленным (фиктивным); они считают последнее также

мысленным, так как оно не имеет существования вне души. Но, обращая тщательное внимание на данные выше определения

мысленного бытия и выдуманного бытия, можно заметить большое

различие между ними не только по отношению к их причине, но и

вследствие самой их природы, независимо от причины. Именно я

назвал вымышленным, или фиктивным, бытием чисто произвольное

соединение двух выражений (termini) без всякого руководства со

стороны разума. Поэтому вымышленное бытие может быть случайно

также истинным. Напротив, мысленное бытие но зависит от чистого

произвола и не состоит из соединения каких-либо выражений, как

это очевидно из его определения. Поэтому, если кто спросит, представляет ли вымышленное бытие действительное или

мысленное бытие, то надо лишь повторить уже сказанное и

возразить, что деление сущего на действительное и мысленное

дурно.

Т

ак что вопрос, представляет ли вымышленное бытие действительное

или мысленное бытие, сделан на дурном основании, так как здесь

предполагается деление всего бытия на действительное и мысленное.

2

70

Д

еление сущего. Но вернемся к нашей главной теме, от которой мы, кажется, несколько отклонились. Из определения, или, если угодно, из описания, данного выше относительно бытия, легко видеть, что

сущее нужно делить на бытие, необходимо существующее по своей

природе, т.е. на бытие, сущность которого включает существование, и на бытие, сущность которого включает существование лишь как

возможное. Последнее делится на субстанцию и модус, определения

которых даны в ч. I, §§ 51, 52 и 56 «Начал философии», почему мне

здесь но нужно их повторять. Я хочу лишь, чтобы относительно

этого деления было отмечено, что мы уже определенно высказали, а

именно, что сущее делится на субстанцию и модус, а не на

субстанцию и акциденцию 16. Ибо акциденция лишь модус

мышления, так как она выражает лишь одну сторону. Если, например, я говорю, что треугольник движется, то движение модус

не треугольника, а движущегося тела. Поэтому движение