Спиноза и проблема выражения

БПТ, глава 1 (т.2, с.31): «Ибо из слов и образов можно гораздо больше составить представлений, нежели из одних тех принципов и понятий, на которых зиждется все наше естественное познание».

Вернуться

542

В Э, II, 47, схолии Спиноза специально отмечает близость общих понятий к вещам, какие можно вообразить, то есть телам. Вот, также, почему идея Бога отличается здесь от общих понятий. Спиноза будет говорить об общих свойствах, которые мы «воображаем» всегда одинаково (Э, V, 7, доказательство), или же об «образах, относящихся к таким вещам, которые мы познаем ясно и отчетливо» (Э, V, 12, теорема).

Вернуться

543

Э, IV, 49; V, 5.

Вернуться

544

Э, V, 6, теорема и доказательство.

Вернуться

545

Э, V, 7, доказательство: «Аффект же, возникающий из разума, необходимо относится к общим свойствам вещей, на которые мы всегда смотрим, как на наличные (ибо не может быть ничего, что исключало бы их наличное существование), и которые мы всегда воображаем одинаково».

Вернуться

546

Э, V, 7, теорема. (Этот текст ссылается только на чувства-аффекты воображения, касающиеся вещи, «на которую мы смотрим, как на несуществующую в наличности». Но, если принимать в расчет время, то воображению всегда надлежит быть детерминированным, чтобы рассматривать свой объект как отсутствующий).

Вернуться

547

Э, V, 8, теорема и доказательство.

Вернуться

548

Э, V, 11, 12 и 13.

Вернуться

549

См. Э, V, 9 и 11.

Вернуться

550

БПТ, глава 6 (т.2, с. 91). См. также сноску, присоединенную к этому тексту (т.2, с. 661).

Вернуться

551

Э, V, 36, схолия.

Вернуться

552

Э, II, 45–47. Спиноза переходит от общих понятий к идее Бога (см., главным образом, 46, доказательство). В V, 14–15 приводится аналогичный пассаж: показав, как большое число образов легко присоединяется к общему понятию, Спиноза делает вывод, что мы можем присоединить и отнести все образы к идее Бога.

Вернуться

553

Э, II, 47, схолия: «Что люди не имеют столь же ясного познания бога, как познание общих понятий, то это происходит потому, что они не могут воображать бога так, как воображают тела».

Вернуться

554

Э, II, 46, доказательство (id quod dat [то, что дает – лат.]).

Вернуться

555

Э, V, 15, доказательство.

Вернуться

556

Э, IV, 28, доказательство.

Вернуться

557

См. Э, V, 17 и 19. Спиноза явно напоминает нам, что Бог не может испытывать никакого увеличения своей способности к действию, а значит и никакой пассивной радости. Но он находит здесь благоприятный случай [occasion] отрицать то, что Бог может испытывать какую-либо радость вообще: действительно, единственные активные радости, какие признаются в этот момент в Этике – эти радости второго рода. Итак, такие радости предполагают страсти, а потому исключаются из Бога на том же основании, что и страсти.

Вернуться

558

Э, II, 40, схолия 2.

Вернуться

559

Э, V, 28, теорема: «Стремление или желание познавать вещи по третьему способу не может возникать из первого рода познания, из второго же рода возникнуть может».

Вернуться

560

Э, V, 20 схолия, Спиноза говорит об «основании» третьего рода познания. Такое основание – это «познание Бога». Речь, очевидно, не идет о том познании Бога, какое даст нам третий род познания. Как доказывает контекст (V, 15 и 16), речь идет о познании Бога, данном посредством общих понятий. То же и в II, 47, схолия, Спиноза говорит, что мы «формируем» третий род познания, начиная с познания Бога. И еще, контекст (II, 46, доказательство) показывает, что речь идет таком познании Бога, которое составляет часть второго рода познания.

Вернуться

561

Э, II, 40, схолия 2 (см. также V, 25, доказательство).

Вернуться

562

В какой мере идеи второго и третьего рода сами являются одними и теми же? Отличаются ли они только лишь функциями или использованием? Проблема сложна. Конечно же, более универсальные общие понятия совпадают с идеями атрибутов. Как общие понятия, они схватываются во всеобщей функции, каковую они осуществляют по отношению к существующим модусам. Как идеи третьего рода, они мыслятся в их объективной сущности постольку, поскольку они объективно содержат сущности модусов. Однако менее универсальные общие понятия не совпадают, со своей стороны, с идеями особых сущностей (связности не смешиваются с сущностями, хотя сущность выражается в связностях).

Вернуться

563

БПТ, глава 4 (II, сс. 140–141).

Вернуться

564

БПТ, глава 1 (т.2, с. 23).

Вернуться

565

В Э, V, 36, схолия, Спиноза противопоставляет общее [générale] доказательство познания второго рода единичному [singulière] выводу познания третьего рода.

Вернуться

566

Э, V, 37, схолия: только существующий модус может уничтожаться, никакая сущность не может уничтожить другую.

Вернуться

567

См. Э, V, 25–27.

Вернуться

568

Э, V, 22, доказательство, и 36, теорема.

Вернуться

569

См. Э, V, 36, схолия (весь контекст доказывает, что речь идет о собственной сущности каждого, о сущности его собственного тела: см. V, 30, теорема и доказательство).

Вернуться

570