Средневековая философия и цивилизация

Такая доктрина интересовала правоведов и канонистов в той же степени, что и философов. Поскольку ее природа такова, что она проливает свет на политическую ментальность того периода, давайте вкратце рассмотрим концепции правоведов и теоретиков в гражданском и каноническом праве. Это будет полезное подготовительное мероприятие для опровержения, прежде чем перейти к заключениям философов.

Юристы-теоретики просто брали из римского права концепцию корпорации (universitas) и применяли ее, как теоретики гражданского права к государству, а как канонисты – к Церкви. Итак, римская корпорация (universitas) – это не что иное, как ассоциация индивидуумов. Определенно она являлась средоточием частного права, и она могла владеть и приобретать имущество, но, как подчеркивал Савиньи, она не является реальной личностью и, следовательно, у нее нет души, разума и воли. Римские правоведы были слишком реалистичны, слишком подвержены логике здравого смысла, чтобы придумать коллективную душу, – реальность, отличную от индивидуумов, – в этих ассоциациях, цели которых были явно коммерческими и промышленными.

Подобным образом канонисты не считали церковные приходы и монастыри, а также Вселенскую Церковь реальными сущностями, как сущностями, отличными от членов, которые их составляли. Иннокентий IV, у которого было имя выдающегося правоведа, был первым, кто заговорил о корпорации как о persona ficta, фиктивной личности, – отличная формулировка, которую нельзя найти в «Дигестах» Юстиниана, но которая восхитительно выражает мысль XIII века. Гирке называет его «отцом теории фиктивной личности»[225]. Соответственно, корпорация определенно не вещь в себе, не живой организм в реальном смысле этого слова, поскольку не имеет ни разума, ни воли. Канонисты действительно заявляли, что она не может совершить преступление или любой другой наказуемый законом проступок, следовательно, политическая группа как таковая не должна бояться ада или грядущего гнева Божьего.

Не рассматривали по-иному средневековые правоведы и государство-корпорацию. В той же манере они объясняли искусственно созданную личность королевства или империи. Государство (universitas) есть коллективная масса индивидуальных людей, которые составляют populus; и его функция, говорит автор трактата De Aequitate, который приписывают Ирнерию, заботиться об отдельных людях, которые являются его членами [226].

Точно так же сообщество государств, которое Данте считал группой индивидуумов, скорее respublica humana, чем группа правительств. Универсальный монарх – это слуга всех, minister omnium, точно так же как папа – слуга всех слуг Божьих. Он желает благополучия каждому человеку, он ближе к каждому гражданину, чем любой отдельный суверен[227]. А в XIV веке Бальдус пишет: «Imperium non habet animum, ergo non habet velle nec nolle quia animi sunt»[228] («Государство не имеет души, следовательно, не имеет ни воли, ни устремлений, которыми полна душа»).

Разве такая концепция государства (не будучи сущностью вне членов, которые его составляют) и в самом деле представляет собой неудачу[229] средневековых правоведов и канонистов? Разве это не триумф здравого смысла и здравомыслия людей, которые стремились к верности истине, а не к оригинальности? Лично я не считаю, что государство есть реальная сущность, реальная субстанция вне его граждан, и я согласен с Полем Бурже в одном из его последних романов (Le Sens de la Mort – «Смысл смерти»), когда он вкладывает в уста доктора Маршала эти вызывающие слова: «Умереть за Францию не значит умереть ради коллективной сущности, но за всех французов, существующих и тех, которые будут существовать.

Взойти по лестнице и перешагнуть через вершину лестницы – все равно что подняться на эшафот. Они это сделали. Ради кого? Ради Франции. Но Франция – это общая сумма всех тех, кому было предопределено быть французами. Это наше самое «я», ты и я, – мы французы, я повторяю»[230].

V. Метафизическая основа: группа не существует вне своих членов

Основополагающая причина этой доктрины – что государство, большое или маленькое, не есть «вещь в себе», сущность, отдельная от граждан, которые его составляют, – предоставлена самой схоластической философией, и мы уже видели, что она такое. Для схоластической философии мир плюралистичен, единственные реальные существующие сущности – это индивидуальные сущности, к примеру такой-то и такой-то дуб, такая-то и такая-то пчела, такой-то и такой-то человек[231]. А поскольку единение приходит на смену сущности (ens et unum convertuntur), только индивидуумы обладают физическим и внутренним единением. Дубовая роща, рой пчел, табун лошадей, пароход, дом, армия, церковный приход, город, государство – ничто из этого не означает реальных физических сущностей, в результате они не имеют единения, принадлежащего реальной субстанции.