СССР: от сталинского восстановления к горбачевской перестройке. Вторая половина 1940-х – первая половина 1980-х гг.

Однако в процессе исторического развития, в силу ряда объективных и субъективных, внутренних и внешних причин, сама промышленность оказалась глубоко деформированной: удельный вес отраслей промышленности (гр. А) значительно превышал удельный вес отраслей (гр. Б). Такое соотношение возникло еще в период индустриализации и существовало до 1991 года. Но если до и после войны упор на форсированное развитие отраслей тяжелой промышленности был оправдан, то в последующие годы такой необходимости уже не было. Подобная структура экономики не отвечала потребностям повышения уровня жизни народа. Структура промышленности не совершенствовалась, а наоборот, деформировалась. В 1940 году соотношение между отраслями группы «А» и «Б» равнялась 61,0 % и 39,0 %; в 1960 г. — соответственно 72,5 и 27,5 %; 1970 г. — 73,4 и 26,6 %; в 1985 году — 74,8 и 25,2 %[748].

Эти статистические данные показывают, что если в 1940 году отрасли группы «Б» по объему производства отставали от отраслей группы «А» в 1,5 раза, в 1970 г. — 2,7 раза, а в 1985 году — уже в 3 раза. При такой несовершенной структуре производства ликвидировать товарный дефицит в стране было невозможно. Об опережающем росте производства отраслей группы «Б» говорилось неоднократно. Такая задача была поставлена и в годы 9-й пятилетки. Но на декабрьском пленуме 1973 года Л. И. Брежнев вынужден был констатировать: «В текущей пятилетке соответствующие отрасли должны были развиваться ускоренными темпами, опережая отрасли группы „А“. Однако на деле за три года пятилетки они развивались значительно медленнее. Более того темпы роста группы „Б“ снизились: в 1971 г. они составили 7,7 процента, а в 1973 г. — 5,7 процента»[749].

«Основные структурные пропорции (вернее сказать диспропорции) и безрадостное состояние нашего хозяйства, — отмечает акад. Н. П. Федоренко, — уходят своими корнями в милитаризованную плановую систему, созданную для войны и пережившую свой век на десятки лет»[750].

Таблица 7. Структура промышленного производства СССР, (в %)

Источник: Народное хозяйство СССР в 1988 г. Стат, ежегодник. М., 1989. С. 338.

Таблица 7 показывает, что в течение указанного пятнадцатилетнего периода была тенденция повышения доли отраслей тяжелой промышленности, а доля таких отраслей как легкая и пищевая, наоборот, снижалась.

Обращает на себя внимание то, что тенденции развития промышленности страны в 1970 — первой половине 1980-х гг., говорили о медленном, но необратимом снижении ее динамизма и эффективности. Среднегодовой прирост продукции в девятой (1971–1975) пятилетке составил 7,4 %, в десятой (1976–1980) — 4,4 %; в одиннадцатой (1981–1985) — еще меньше — 3,7 %.

Но вместе с тем, политика по интенсификации производства положительно сказалась на росте производительности труда, хотя плановые задания и не были выполнены. В девятой пятилетке (1971–1975), например, прирост составил 34 %, против намечавшихся 36–40 %, но по сравнению с предыдущей пятилеткой, среднегодовой прирост был выше: соответственно 6,0 и 5,8 %. Не менее важным было и то, что за счет прироста производительности труда было получено 84 % промышленной продукции, в то время как в предыдущей пятилетке эта цифра равнялась 73 %.

Нельзя не заметить и того, что в годы девятой пятилетки в строй вошло около двух тысяч крупных промышленных предприятий. Среди них были такие как КАМАЗ, начавший в 1976 году выпускать 7-ми тонные грузовики. Он был рассчитан на ежегодное производство 150 тыс. грузовых машин и 250 тыс. двигателей[751]. Со стапелей сошли атомные ледоколы «Арктика» и крупнейший тогда в мире атомоход «Сибирь». Построены Кольская и Ленинградская атомные электростанции. В 1975 году производство электроэнергии впервые превзошло триллион киловатт-часов. Расширилась география единой энергетической системы, которая теперь охватила европейскую часть СССР, Урал, Северный Казахстан, Западную Сибирь.

По основным параметрам показатели развития промышленности в десятой пятилетке (1976–1980) была хуже предыдущей. Производительность труда оказалась почти в два раза ниже запланированной: 17 % вместо намечавшихся 30–34 %, а также в два раза меньше по сравнению с девятой пятилеткой, в рамках которой этот показатель составлял 34 %. За счет роста производительности труда было получено % прироста продукции индустрии (планировалось 90 %)[752].