СССР: от сталинского восстановления к горбачевской перестройке. Вторая половина 1940-х – первая половина 1980-х гг.

Развитие сельского хозяйства в так называемый «застойный период» — в 1971–1985 гг. — было противоречивым. С одной стороны, по основным видам сельскохозяйственной продукции происходил рост производства, с другой, темпы роста производства сокращались, несмотря на постоянный рост капиталовложений. В сельское хозяйство и отрасли, обеспечивающие его развитие, в сопоставимых ценах было вложено: в девятой пятилетке 134,4 млрд рублей, десятой — 175,2, одиннадцатой — 204,6 млрд рублей, что составило соответственно 23,9; 24,4 и 24,2 % всех капиталовложений, направляемых в народное хозяйство[880]. Столь значительные капиталовложения серьезно укрепили материально-техническую базу колхозов и совхозов. Общая энерговооруженность труда в расчете на одного занятого в сельском хозяйстве возросла с 7,7 л. с. в 1965 году до 32,6 л. с. в 1985 году[881], то есть в 4,2 раза. В колхозах и совхозах стало больше техники. Если в 1970 году тракторов было 1,8 млн единиц, то в 1985 году их стало 2,8 млн., то есть больше на 85,5 %, зерноуборочных комбайнов соответственно 623 и 832 тыс. единиц, больше на 33,5 %.

Однако рост инвестиций (на 52,2 %) и материально-технической базы не давали ожидаемых результатов. Валовая продукция сельского хозяйства в рублевом исчислении возросла с 569 млрд рублей в 1971–1975 гг. до 654 млрд руб. в 1981–1985 гг., то есть только на 14,9 %[882]. Натуральные показатели указывали также на незначительный рост.

Таблица 8. Производство сельскохозяйственной продукции в 1965–1985 гг. (в среднем за год)

Источники: Народное хозяйство СССР в 1965 г. Статистический ежегодник. М., 1966. С.262; Народное хозяйство СССР в 1980 г. Статистический ежегодник. М., 1981. С. 202; Народное хозяйство СССР в 1985 г. Статистический ежегодник. М., 1986. С. 180–181.

Данные таблицы 8 показывают, что рост производства в одиннадцатой пятилетке по сравнению с девятой произошел по хлопку (на 18 %), овощам (26 %), мясу (15 %), молоку (8,0 %), яйцам (44 %), шерсти (7,0 %). Однако упало производство картофеля (на 12,7 %) и не удалось добиться повышения производства зерновых, произошло даже незначительное его сокращение — на 0,8 %.

Темпы производства валовой продукции сельского хозяйства падали от пятилетки к пятилетке.

Таблица 9. Темпы прироста основных показателей сельского хозяйства СССР (в %)

Источники: Народное хозяйство СССР в 1975 г. Стат, ежегодник. М., 1976. С. 313; Народное хозяйство СССР в 1980 г. Стат, ежегодник. М., 1981. С. 204; Народное хозяйство СССР в 1985 г. Стат, ежегодник. М., 1986. С. 186.

Таблица 9 констатирует, что темпы прироста совокупной валовой продукции сельского хозяйства сократились в годы одиннадцатой пятилетки по сравнению с восьмой в 3,8 раза, в том числе продукции растениеводства почти в 8 раз, а продукции животноводства в 2,7 раза.

Конечно, не существует жесткой и прямой корреляции между инвестициями и выходом продукции. Многое зависит от структуры фондов, направления и использования инвестиций, организации управления производством, квалификации кадров и компетентности руководителей, климатического фактора и материальной заинтересованности. И, все же, быстрое угасание темпов роста производства на фоне возрастания инвестиций заставляет задать вопрос: эффективно ли осваивались средства?

Большие средства омертвлялись в незавершенном производственном строительстве, мелиорации земель. Причем вложения в этом направлении неуклонно росли. В 11-й пятилетке на мелиорацию было выделено 29,5 млрд рублей против 22,2 млрд рублей в 9-й пятилетке. В то же время на электрификацию сельского хозяйства вложения составили значительно меньше — соответственно 4,0 и 3,3 млрд рублей[883]. Исследователи отмечают, что мелиоративные инвестиции были в значительной мере пущены на ветер[884].

Необходимо, правда, иметь в виду и то, что не все инвестиции попадали непосредственно в руки колхозов и совхозов и направлялись на повышение урожайности, продуктивности скота и т. д.

«Разве мало деревня получила средств», — задавал вопрос один из участников круглого стола в марте 1989 года, организованного газетой «Правда». Председатель колхоза Солигорского района Минской области, Герой Социалистического Труда А. И. Дубовский на данный вопрос ответил следующим образом: «Деревня — мало. Все ушло партнерам — мелиораторам, ремонтникам, переработчикам, строителям, в райцентры, города»[885].