СССР: от сталинского восстановления к горбачевской перестройке. Вторая половина 1940-х – первая половина 1980-х гг.

Кроме того, страны ЕЭС эффективно поддерживали свое сельское хозяйство и с помощью государственного протекционизма, таможенных барьеров, перекладывая, таким образом, финансирование этой поддержки и на всех потребителей[893].

Государственные субсидии фермерам осуществлялись по всем важнейшим видам сельскохозяйственной продукции.

Таблица 10. Бюджетные дотации 1984–1986 гг. в производстве различных видов продукции (в % к фермерской цене)

Источник: Кара-Мурза С. Г. Советская цивилизация. От Великой Победы до наших дней. М., 2002. С. 372.

Из приведенных данных видно, что государственная помощь в западных странах играла важную роль в производстве сельхозпродукции. В странах ЕЭС фермеру доплачивали более половины цены мяса, а в США около 10 %, но там большие дотации направлялись на фермерское зерно. В Японии правительство субсидировало закупки риса только у своих крестьян и по цене порой в 8 раз более высокой, чем на мировом рынке. В странах ЕС и в настоящее время финансируют сельское хозяйство как бюджетную, а не как рыночную отрасль экономики.

При сравнении показателей развития сельского хозяйства в СССР, эффективности этой отрасли у нас и у них, обязательно надо учитывать, в каких природно-климатических условиях оно развивается. Природный фактор оказывает огромное влияние на развитие экономики, как в целом, так и сельского хозяйства, в особенности. В литературе хорошо изучена роль климатического фактора на развитие сельского хозяйства. Известный специалист по аграрной истории академик РАН Л. В. Милов Сделал такие выводы: «Я всю жизнь занимаюсь крестьянским бытом. И точно могу сказать: что касается сельского хозяйства, Россия всегда будет в проигрыше! Судите сами, в Европе сельскохозяйственный период десять месяцев, а в России пять. Разница в два раза! Россия — очень холодная страна с плохими почвами…. И жизнь была всегда на пределе возможности. Страна никогда не могла прокормить себя хлебом. Я называю это мобилизационно-кризисным образом жизни. Это вечная борьба, вечный страх голода. И при этом страшная работа на износ с привлечением женщин, детей, стариков… Да, изменилась техника — в Европе трактора и в России трактора, — но соотношение пахотного времени осталось прежним и результат тот же. Да, по сравнению с XVIII веком производительность труда на селе увеличилась в сорок-пятьдесят раз. Но природа — то осталась неизменной! Поэтому себестоимость российской сельхозпродукции всегда будет дороже западной. По тем же причинам у нас в два раза меньше времени на работу в поле»[894].

Л. В. Милов писал, прежде всего, о климатическом факторе, но хорошо изучено и значение биологической продуктивности почвы (хотя она, конечно, тоже связана с климатом). В книге П. Ф. Лойко «Земельный потенциал мира и России: пути глобализации его использования в XXI веке» приводятся данные о биологической продуктивности почв разных стран мира. Коэффициент биологической продуктивности для России принят за 100. Исходя из этого, в США этот коэффициент равен 187, в Западной Европе — около 150, в Индии — 363, а в Индонезии — 523. Из этих цифр видно, что биологический потенциал почв в США в среднем почти в два раза (в 1,87) выше, чем в России. Это значит, что при тех же материальных затратах фермер США на единицу труда произвел бы на 87 % больше продукта, чем российский крестьянин.

Советский Союз собирал две трети зерновых культур в зоне так называемого рискованного земледелия (с распадом СССР проблема для России еще больше обострилась). В одних районах тепло, но не хватает количества осадков, в других — влаги достаточно, но недостаточно тепла.