Теорема Столыпина

В момент после окончания землеустройства, когда крестьяне оказывались лицом к лицу с новой реальностью (вот она, твоя земля!), они были особенно восприимчивы к советам агрономов, и в психологическом отношении это время было оптимальным для рациональной постановки полеводства и вспомогательных отраслей (животноводства, садоводства, пчеловодства). Но при условии, что крестьянину это было нужно. В нашем распоряжении есть примеры обоего рода.

В идеале каждое единоличное хозяйство должно было быть объектом агрономической помощи, однако действительность совпадала с идеалом далеко не всегда. Агрономов не хватало. Это было естественным следствием равнодушия и правительства, и общества к сельскохозяйственному просвещению крестьян¹⁰¹.

В планах правительства агрономическая помощь появилась с 1908 г.

Организация агрономической помощи в годы реформы

Агрономической помощью деревне в годы реформы занималось, во-первых, правительство в лице ГУЗиЗ, во-вторых, земства и, в-третьих, многочисленные сельские кооперативы.

Главным действующим лицом было ГУЗиЗ, ставшее как бы генеральным штабом Столыпинской аграрной реформы.

На местах оно создало на местах эффективную структуру руководства агрономической помощью, в частности, особые агрономические совещания с широким кругом участников. В губерниях его представляли уполномоченные, инспектора сельского хозяйства или правительственные агрономы. Уездные землеустроительные комиссии имели свой постоянно растущий агрономический персонал.

У земств не было единой для всей страны агрономической структуры, в каждой губернии была своя специфика — часть мероприятий могла проводиться только губернскими земствами, часть — только уездными, а нередко они действовали вместе.

Сельскохозяйственные общества и кооперативы проводили в жизнь свои мероприятия как самостоятельно, так и при финансовой помощи правительства и земства.¹⁰²

Ситуация с земской агрономической помощью после аграрных погромов 1905–1906 гг. была не простой. Некоторые земства на время вовсе упразднили агрономические организации — для чего стараться, если крестьяне грабят и жгут тех, кто пытается о них заботиться?

Однако остается фактом, что после 1906 г. земство в целом выделяет все больше средств на агрономическую помощь, а вскоре в ее развитии произошел перелом, о чем говорит рост ассигнований.

Если в 1895 г. в 34 староземских губерниях на сельскохозяйственные и экономические мероприятия было потрачено 0,94 млн. руб., то в 1907 г. 4,55 млн. руб., а в 1913 г. — 16,2 млн. руб.¹⁰³. Аграрные земские расходы в расчете на 1 десятину посева и на 1 сельского жителя за 1908–1912 гг. более чем удвоились¹⁰⁴.

Этот рост прямо связан с субсидиями правительства, без которых агрономы всерьез по-прежнему работали бы лишь в немногих губерниях.

Столыпин был согласен давать земствам деньги на эту сферу, однако при условии паритетных затрат с их стороны. В апреле 1908 г. циркуляр ГУЗиЗ декларировал принцип равного участия правительства и земств в финансировании агрономии, причем они сами определяли ь объёмы денежных вложений¹⁰⁵. Правительство требовало лишь гарантии целевого использования предоставляемых средств.

Как можно видеть, с 1911 г. расходы ГУЗиЗ на сельское хозяйство намного опережают земские расходы.

ГУЗиЗ, не имевшее на местах своей агрономической организации, с самого начала в максимальной степени стремилось к сотрудничеству с общественными органами, практически знавшими местную специфику.

Таблица 8

Земские и правительственные ассигнования на сельскохозяйственные мероприятия (тыс. руб.)

Источник: ГУЗиЗ. Итоги работ за последнее пятилетие (1909–1913 гг.). СПб., 1914. С. 7.

Взаимоотношения между земством и правительством — отдельная и сложная проблема. Не углубляясь в нее, замечу, что усиленно акцентируемое иногда¹⁰⁶ противопоставление их друг другу, представляется во многом надуманным.

Конечно, отношения между земскими и правительственными агрономами не всегда и не везде были идиллическими. Отнюдь. Первые иногда банально «ревновали» вторых (что характерно, в бессмертном стиле «понаехали!»).

Однако магистральная тенденция была вполне ясна.

Своего рода фирменным знаком реформы стало постоянное стремление ГУЗиЗ во главе с А. В. Кривошеиным к установлению нормальных рабочих отношений с земскими и другими общественными организациями — и не из демагогических соображений, а по твердому убеждению, что только так можно добиться позитивных результатов. Это очень важно для понимания общего вектора преобразований.