Теория адекватности. Поиск оснований. Часть I

Предположение о том, что оснований нет – утверждает, что существует нечто, о чем можно говорить как о том, что «оно не есть как основание». Но а что «существует как до» основания, до какой-то…? До-основания – это древний Хаос, возможно, «неразличенность» Гесиода, или что-то посильнее? Какое-то «ничто» как основание? Тогда то, что уже после потом – это уже Гегелевское «нечто»? А затем снова Гегелевское «ничто». Но как окончательно понять такое взаимодействие? И как понять нечто то, что было до всех оснований и до всех становящихся ничто?

Возможно, присутствующее отсутствие оснований – это основание для порыва, скачка, то есть чего-то нового. Это основание основать любое новое основание, но это также и возможность перейти к завершению, бессмысленности, самоуничтожению?

Новое основание нужно обозначить, определить… Допустим так, как Александр Великий, бросив с лодки копье в «берег» Дария?

Всегда может быть позиция:

– я не знаю, но мне это неизвестное – интересно, поэтому я буду каждый день двигаться в этом уже определенном направлении.

Но может быть и другая позиция:

– я не знаю, и поэтому все это происходящее – бессмысленно, неинтересно, ничтожно, и потому его нужно завершить и уничтожить.

И каждый сам решает, сам по мере становления самости, какой из вариантов будет взят к исполнению, и таких решений в течение жизни может быть предостаточно, и каждое из таких «определений неопределенности» – будет становиться чем-то действительным, чем-то совершающимся, конкретным бытием.

Любое решение о том, «что мы старый мир разрушим», должно содержать в себе следующий вопрос: «и?». И если такого «и?» не предполагается, то произносящие «оду разрушению» – ничего не могут. Они не могут создать положительное бытие, они могут только вот «это», за которым следует катастрофа, угасание и гибель. А если такие «мы старый мир разрушим» говорят, что они не знают об «и?», но там, где-то там существуют те, кто знает – тогда они вестники окончательного завершения.

И только действительный путешественник (Одиссей) обладает способностью определять неизвестное, и каждое конкретное путешествие – определяет неизвестность. Но если ваше путешествие – это завершение путешествия, то никакого «и?» это не подразумевает, такое предполагает только путешествие к своему концу.

Основания отсутствуют, «и?», понятно, что любые основания отсутствуют, «и?». И за таким «и?» может следовать разное, совершенно разное. То есть это точка начала – или конца и начала чего-то другого. В каждом конкретном случае такое содержит определенное, но различное значение. Каждый понимающий может попытаться понять – это конец, или начало, начало конца, или конец, определяющий начало?

Но, возможно, не все так однозначно, и если представить, что наше мышление – это «не то, что происходит», хотя они и как-то связанны, то все становится неопределенностью, от которой только что пытались избавиться в результате решений, определений, пониманий, утверждений. И поэтому любое «установленное и?» – это всегда неразрешенность, нечто неуловимое. И часто те, кто разрешат какое-то «и?», спустя время могут ощутить себя дураками, которые разрешали то, что разрешать было бесполезно, а итог разрешения – это бессмыслица, нечто, потерявшее смысл. Но вокруг какого-то «и?», возможно, произошла целая жизнь, или нечто большее, и как тогда понять – «что не бессмысленно?» и «то, ради чего стоит жить» – что это?

Можно вообразить, что кто-то может быть настолько «мудр годами», что может «взять» основания, и с помощью них манипулировать теми, кто еще не заглянул в глубину, и не заметил там их особое отсутствие, и увидел там нечто другое, «туман оснований». Возможно, с помощью какого-то «и?» можно начинать42 путешествие – или завершать43. Но, предположительно, с помощью такого «и?» можно также отправлять кого-то «в никуда», в пустоту или по бессмысленному кругу. Но можно ли отказаться от необходимости в каком-либо «и?», или любое утверждение об отказе от «и?» – это автоматический переход к другому, противостоящему этому выдвигаемому, или, возможно, к совершенно иному?

Каждый живущий, вставая с утра, начинает «вращать педали своего велосипеда», но, возможно, «куда вращать», он не придумал сам? Конечно, он может считать, что он придумал, но, возможно, любое вращение – это результат значительного вчера, а его «педали» – это только инерция от такого? То есть его вращение – это результат вращения до него вчера, всех вчера, тех, кто крутил особые педали до него?