Теория и практика политической науки

Разумные подходы в упорядочении этого термина были предложены в разное время А. Грамши, Д. Беллом, К. Манхеймом, Д. Сартори, А. Зиновьевым и др. Очень четкое разграничение понятий наука и идеология сделал А. Зиновьев: «Наука имеет целью достижение достоверных знаний о мире, идеология — формирование сознания людей и манипулирование их поведением путем воздействия на сознание».

Широкое распространение различных концепций постиндустриального общества, воплощенных в трудах Р. Арона, Д. Белла, З. Бжезинского, в которых резко снижается значение и влияние идеологии, приводит к 70-х гг. появлению теорий «конца идеологий».

Д. Белл, в частности, утверждает, что «…все идеологии исчерпали себя», а З. Бжезинский подчеркивает, что в условиях бурного развития науки и наступления «технотронной эры» идеологическое всесилие сменяется «концом идеологий[31]».

Как бы ни были масштабны и влиятельны негативные оценки идеологии, ее оценки как ложного, иллюзорного, извращенного сознания, наряду с концепциями «деидеологизации» периодически возникают и распространяются призывы к «реидеологизации» общества, т. е. к восстановлению идеологии в ее правах. Характерно, что даже тот, кто выступал в качестве инициаторов деидеологического движения, например Д. Белл, С. Липсет, стали пропагандировать впоследствии необходимость «реидеологизации».

Возникает вопрос: почему интенсивные призывы «деидеологизации» рано или поздно сменяются не менее активными конструированиями «реидеологизации»? Не потому, разумеется, что кому-то хочется подчинить развитие культуры, науки, политики и даже экономики неким идеологическим догмам. А прежде всего потому, что ни одна из этих сфер общественной жизни не может функционировать и развиваться в так называемом «чистом» виде, освобожденном от влияния групповых, классовых интересов, целей, идей, составляющих содержание идеологии.

По сути дела, любое общество всегда нуждается в некоей объединяющей, скрепляющей его идее, ориентирующей на определенные цели и ценности. Сегодня очень актуально звучат слова Ф.М. Достоевского об объединяющей идее.

«Скрепляющая идея, — говорит один из его героев, — совсем пропала. Все точно на постоялом дворе и завтра собираются вон из России. Это и есть насущный вопрос, который только есть[32]».

И как бы ни были активны в своих теоретических изысканиях «деидеологизаторы» или «реидеологизаторы», идеологические компоненты всегда были и всегда будут не только соединены, но и с большей или меньшей интенсивностью «вплетены» во все виды повседневного бытия индивидов, социальных групп и общностей. Опыт Советского Союза, где коммунисты создали и довели до совершенства эффективно действующую систему идеологии (пока она не разрушилась безудержным догматизмом), а также благополучных в материальном отношении стран как на Западе (Швеция, Германия и др.) так и на Востоке (Япония) свидетельствует, что мировоззренческие системы и идеологические установки не только функционируют, но и активно привносятся в общественное сознание государством. Это объясняется очень просто: любому обществу необходим единый и целостный свод идей, ценностей и норм, который объединяет всех его граждан, является общей платформой согласованных действий во всех областях жизнедеятельности.