Теория языка. Вводный курс

внимания (понятийный фактор), либо когда она начинает

требовать нового названия в силу стилистических и иных

причин (фактор языковой системы). Доказательством могут

служить многочисленные новообразования, вошедшие в рус)

* Разумеется, за пределами описанной ситуации все эти слова мо) гут исправно выполнять свои номинативные и прочие функции, т.е. быть нормальными (и весьма полезными) лексемами.

165

ский язык за последние годы: мигрант, бомж, иномарка, без"

нал, харизма и т.п.

Уход слов из языка, т.е. обеднение словарного состава, принято сводить к двум случаям: 1) когда название отмирает

потому, что отмирает сам предмет (эти слова называются

и с т о р и з м а м и; ср. в русском языке: боярин, астролябия, конка и т.п.); 2) когда старое называние вытесняется новым, приходящим ему на смену (эти слова называются а р х а и з ) м а м и: ланиты ‘щеки’, чело ‘лоб’, вотще ‘напрасно’ и т.п.).

Данная классификация, однако, неполна. В ней с очевидно) стью отсутствуют устаревшие слова, которые выходят из

употребления не потому, что исчезает сам предмет (он в этом

случае остается!) или на смену приходит новое название, а

потому, что в сознании общества данное понятие сливается с

другим понятием. Этот третий класс устаревших слов назы) вается н о т и о л и з м а м и (от лат. nо¯tio ‘понятие’). К нему

относятся в современном русском языке, например, лексе) мы десница и шуйца, обозначавшие соответственно правую

и левую руку, а также слова рудознатец ‘знаток рудных ис) копаемых, разведчик недр’, сутяга ‘человек, постоянно за) нимающийся тяжбами’, повеса ‘бездельник и гуляка’, гросс

‘комплект из 12 дюжин’ и др.

25. Лексическое значение

как комбинация сем

Слово по праву занимает центральное место в языковой

системе: вокруг него группируются все остальные языковые

единицы — и бo´льшие, такие, как предложения, и меньшие, такие, как морфемы. Слово как бы впитывает в себя культу) ру народа, аккумулирует весь его опыт. История отдельных

выражений часто достойна целых исследований (в русском

языкознании образцом таких штудий могут быть работы

В.В. Виноградова — например, о словах ахинея, подвиг, про"

стофиля и др.). Но и в том случае, если подходить к семантике

слова как к чему)то данному, готовому, следует признать: она

166

тоже достаточно сложна, сложна

сама по себе.

В ходе размышлений о приро)

де языкового знака (см. раздел 8),

уже отмечался комплексный,

сложный характер лексического

значения. Говорилось, например,

о том, что в плане содержания рус)

ского слова стол выделяются та)

кие семантические компоненты

(по)другому — семы), как: ‘ме)

бель’, ‘состоящий из ножек и го)

ризонтальной плоскости’, ‘служа)

В.В. Виноградов

щий для работы, приема пищи’,

‘изготавливаемый обычно из де)

рева’ и т.п. К этому стоит добавить, что данные компоненты

занимают в значении слова неравное положение: у них, так

сказать, разный удельный вес. К примеру, сема ‘состоящий

из ножек и горизонтальной плоскости’ явно важнее (это зна) чит — постояннее, обязательнее) для слова стол, чем, поло) жим, ‘изготавливаемый обычно из дерева’, а ‘изготавливае) мый обычно из дерева’, в свою очередь, важнее, чем, допус) тим, ‘большой’ или ‘коричневый’ и т.д.

Лингвисты предлагают рассматривать значение слова как

поле (наподобие физического), выделяя в нем центральную

часть (по)другому — ядро) и периферию (окраину). Соотно) шение этих двух частей у разных слов тоже неодинаково.

В принципе (как правило) центральная часть лексического

значения с о о т в е т с т в у е т п о н я т и ю: это, так сказать, от) стоявшаяся, рационально взвешенная основа лексической се) мантики. Периферию же составляют разнообразные допол) нительные семы, не входящие в состав понятия.

Понятие — это элементарная мыслительная единица, ко) торая образуется комбинацией существенных признаков, выделяемых у класса предметов (см. раздел 13). Однако там

же отмечалось, что наряду с понятиями н а у ч н ы м и, стро) го обоснованными и упорядоченными, существуют понятия

167

б ы т о в ы е, стихийно формирующиеся у человека в ходе его

ежедневной практической деятельности. Скажем, в быту че) ловека мало волнует то, к какому классу и отряду относятся

слоны — для него важнее то, что это большие животные, у

которых есть хобот и бивни, и то, что их можно увидеть в

цирке и зоопарке... Точно так же обычному человеку нет дела

до того, на каком основании наука разграничивает моря и

озера (а это и местоположение, и история развития, и харак) тер протекающих в них процессов). Для него море — боль) шое и соленое, а озеро — поменьше и с пресной водой, вот и