Теория языка. Вводный курс

Она характеризует человека умелого, разностороннего, мас) тера на все руки. Ясно, что швец, жнец, игрец образованы от

глагольных основ ( шить, жать, играть) присоединением

суффикса "ец со значением ‘профессия, занятие, род деятель) ности человека’. Но кто сможет сразу, с ходу продолжить этот

ряд — привести еще примеры существительных, образован) ных по данной модели? Это не так)то просто. Поэтому языко) веды различают в словообразовании модели п р о д у к т и в ) н ы е и н е п р о д у к т и в н ы е. Первые из них живут, так ска) зать, активной жизнью, по ним продолжают образовываться

новые слова. Вторые тоже продолжают работать в языке, но как

бы по инерции: новых слов по этим образцам уже не создается.

Напомним: носитель языка использует в своей речи и слова, образованные по непродуктивным моделям (вроде жнец): он

осознает их структуру и соотносит с другими словами, образо) ванными по той же модели. Однако постепенно сама производ) ность таких лексем становится менее явной, а отсюда — один

шаг до их немотивированности (см. в разделе 26 о мотивиров) ке, или внутренней форме слова). Примером могут служить в

русском языке слова вроде мыло, шило, рыло, одеяло, в кото) рых когда)то выделялся суффикс "л" со значением орудия дей) ствия ( рыло — то, чем роют и т.п.), а теперь эти основы выгля) дят уже как непроизводные, суффикс слился с корнем.

185

Словообразовательные модели могут различаться широ) той или узостью своей лексической базы. Это значит — каж) дый такой образец действует в границах определенного кру) га лексики (слов с тем или иным значением, принадлежащих

к той или иной части речи и т.д.). В принципе, чем модель

продуктивнее, тем более она склонна захватывать «смежные

территории» — вербовать производящие основы среди предста) вителей «чужих» лексических классов, иных частей речи...

Иногда круг производящих основ расширяется, можно сказать, непредсказуемым образом. Вот есть в русском языке модель с

суффиксом "изм, обозначающая общественное течение, направ) ление, свойство характера и т.п.: романтизм, плюрализм, по"

пулизм... Но в последнее время данный ряд пополняется таки) ми новообразованиями, как nepeдoвизм, наплевизм, отпих"

низм и даже (в литературных контекстах) центропупизм, дундукизм и бабизм"ягизм; среди этих неологизмов есть сло) ва, образованные от прилагательных, существительных, гла) голов... Приживутся ли они в языке? Кто знает, вряд ли! Но

само их появление в текстах знаменательно.

Модели могут быть также б о л е е р е г у л я р н ы м и (бо) лее четкими и обязательными по своей семантике), или же, наоборот, м е н е е р е г у л я р н ы м и (семантически варьирую) щимися и расплывчатыми). И здесь тоже есть своя законо) мерность. Чем шире лексическая база словообразовательной

модели, тем труднее ей сохранить регулярность. Понятно, что

это непосредственно отражается на значении тех словообра) зовательных средств (префиксов, суффиксов и т.п.), которые

участвуют в формировании данного класса слов. Скажем, среди отглагольных существительных в русском языке вы) деляется многочисленный класс слов, образованных по бес) суффиксальной модели с префиксом по": полет, поход, погром

и т.п. Но подвести значение всех этих образований под одну

семантическую категорию довольно трудно: здесь и действие

( поиск, полет), и его результат ( порез, потоп), и способ ( по"

крой, помол), и место или время ( покос)... Получается, что

единство словообразовательной модели достигается ценой

жертвы ее семантической регулярности.

186

Отвечая на вопрос о роли словообразования в языке и в

речи, проще всего указать, что благодаря словообразованию

возникают новые лексемы, словесные знаки; язык развива) ется, обогащается. Более того, словообразование помогает

носителю языка «организовать» лексику в своем сознании.

Это значит, что объединение слов в классы происходит так) же с помощью словообразовательной семантики (вспомним

уже приводившиеся примеры: существительные на "ист или

на "изм в памяти человека держатся вместе, как бы единой

группой).

Если же подходить к словообразованию строго синхронич) но, с позиций «сиюминутного» речевого акта (ведь общение —

это обмен информацией при помощи знаков, а наиболее ти) пичные знаки — слова), то не получится ли, что оно играет

по отношению к лексике второстепенную, вспомогательную

роль, находясь как бы «на подхвате», служа для подстрахов) ки: когда у говорящего не окажется в памяти подходящего

слова, тут)то его и можно создать... Действительно, готовых