Теория Справедливости

рассуждения таким образом, что они становятся более обозримыми. Поскольку основные права и свободы уже

твердо установлены, наш выбор не может исказить наших притязаний друг к другу.

Теперь, когда есть приоритет правильности и справедливости, неопределенность концепции блага причиняет

гораздо меньше беспокойства. Фактически, рассуждения, которые ведут к телеологической теории и принятию

понятия доминантной цели, теряют свою силу. Прежде всего, чисто предпочтительные элементы выбора, хотя и

не устранены, тем не менее, ограничены пределами правильности, понятие которого у нас уже имеется.

Поскольку притязания людей друг к другу не затрагиваются, неопределенность относительно безвредна. Более

того, в пределах, установленных принципами правильности, не требуется никакого стандарта корректности вне

осмотрительной рациональности. Если жизненные планы человека удовлетворяют этому критерию и он

успешно воплощает его в жизнь, считая это достойным делом, нет никаких оснований говорить, что было бы

лучше, если бы он делал что-то другое. Мы не должны просто допускать, что наше рациональное благо

определено единственным образом. С точки зрения теории справедливости, в этом допущении нет

необходимости. Во-вторых, от нас не требуется выходить за пределы осмотрительной рациональности, чтобы

определить ясную и работоспособную концепцию правильности. Принципы справедливости имеют

определенное содержание, и аргументация в их поддержку использует только слабое объяснение блага и его

перечень первичных благ. Когда концепция справедливости установлена, приоритет правильности гарантирует

приоритет его принципам. Таким образом, оба рассуждения, которые делают привлекательными концепции

доминантной цели для телеологических теорий, отсутствуют в договорной доктрине. В этом и заключается

оборачивание структуры.

Ранее, когда вводилась кантианская интерпретация справедливости как честности, я упоминал, что имеется

смысл, в котором условие единогласия, накладываемое на принципы справедливости, подбиралось так, чтобы

выразить даже природу отдельной личности (self) (§ 40). С первого взгляда, такое предположение кажется

парадоксальным. Как требование единогласия может потерпеть неудачу в своей роли ограничения? Одна из

причин состоит в том, что занавес неведения гарантирует, что каждый рассуждает одинаково, и поэтому

условие выполняется само собой. Однако более глубокое объяснение заключается в том факте, что договорная

доктрина обладает структурой, противоположной структуре утилитаристской теории. В последней каждый

человек составляет свой рациональный план без

487

***

помех, располагая полной информацией, а общество потом начинает максимизировать совокупное выполнение

результирующих планов. В справедливости как честности, с другой стороны, все заранее согласны

относительно принципов, по которым будут разрешаться их притязания друг к другу. Этим принципам затем

дается абсолютный приоритет, чтобы они могли регулировать социальные институты без всяких вопросов, и

каждый формирует свои планы в согласии с ними. Планы, которые не согласуются с ними, должны быть

пересмотрены. Таким образом, предварительное коллективное соглашение устанавливает с самого начала

определенные фундаментальные структурные черты, общие для планов каждого. Природа „Я" (self) как

свободной и равной моральной личности одинакова для всех, и сходство в основной форме рациональных

планов выражает этот факт. Более того, как видно из понятия общества как социального объединения

социальных объединений, члены сообщества разделяют природу друг друга: мы ценим то, что делают другие,

как то, что мы могли бы делать, но что они делают вместо и для нас, и то, что делаем мы, аналогичным образом

делается для них. Поскольку личность (self) реализована в деятельности многих, отношения справедливости,

которые согласуются с принципами, которые были бы приняты всеми, наилучшим образом приспособлены для

выражения природы каждого. В конце концов, при этом требование единодушного согласия связывается с

идеей человеческих существ, которые в качестве членов социального объединения стремятся к ценностям

сообщества.

Можно подумать, что раз принципы справедливости получили приоритет, то существует доминантная цель,

которая, в конечном счете, организует нашу жизнь. Однако эта идея основана на недоразумении.

Действительно, принципы справедливости лексически первичны по отношению к принципам эффективности, и

первый принцип предшествует второму. Отсюда следует, что устанавливается идеальная концепция

социального строя, которая должна регулировать направление изменений и усилия по реформированию (§ 41).

Однако именно принципы индивидуальных обязанностей и обязательств определяют требования этого идеала к